Дело № 2-976/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 июля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой Т.Ю.,

с участием прокурора Ульянкиной И.С.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение 

<

...>и ордер 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое требование тем, что 

<

...> в 22 часа 15 минут на 383 км автодороги 

<

...> - 

<

...> Республики Башкортостан водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

...>, двигаясь со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> допустил наезд на пешехода ХХХ, который в результате ДТП умер. Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> П. от 

<

...> прекращено дело об административном правонарушении. Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 

<

...> постановление госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> П. отменено и производство по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности, т.е. дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия приходился ей отцом. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие. Считает, что денежная компенсация в размере 1 500 000 рублей будет способствовать сглаживанию страданий, переживания будут частично смягчены, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения ее прав и степенью ответственности, применяемой ответчиком. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закон нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные прав гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. У ответчика гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «АльфаСтрахование». Страховая выплата в связи со смертью отца произведена ей страховой компанией 

<

...> в размере 475 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Абдульманова Ю.Р. в судебном заседании исковое требование поддержала, просила его удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия и при принятии решения учесть отсутствие вины и причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, грубую неосторожность последнего, а также материальное положение ответчика. В ранее представленном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 просил иск ФИО1 удовлетворить частично в размере 50 000 рублей, в остальной части искового требования отказать по тем основаниям, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просит учесть при вынесении решения конкретные обстоятельства ДТП, а именно, согласно материалу уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении него отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Также по результатам проведенного автотехнического исследования следует, что он при скорости движения 40 и 60 км/ч не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. Таким образом, нарушений п. 10.1 ПДД в его действиях, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается. Момент возникновения опасности для него возник, когда ХХХ неожиданно появился на проезжей части на полосе движения, однако, даже при этих условиях он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ХХХ путем своевременного торможения. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из обстоятельств материала уголовного дела, в данном ДТП сложилась именно такая ситуация, т.е. имеет место быть грубая неосторожность ХХХ и отсутствие вины причинителя вреда. Также при вынесении решения просит учесть факт нахождения на иждивении у него несовершеннолетних детей и каких-либо дополнительных источников дохода он не имеет, при этом его среднемесячный доход составляет 15 361 рубль, часть денежных средств уходят на оплату коммунальных платежей и кредитных платежей, т.к. имеются наличие кредитных обязательств перед банками. Кроме того, в рамках предварительного следствия он предлагал истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства, однако, последняя отказалась.

Исходя из фактических обстоятельств и пояснений истца, следует что, она потеряла родственную связь с отцом и при таких обстоятельствах не могла испытывать сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски, нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом фактических обстоятельств дела (произошедшего события, характера отношений, в том числе, учитывая факт не совместного проживания), характера нравственных страданий, грубой неосторожности погибшего, а также требований разумности и справедливости, считает, что требования подлежат удовлетворению частично и просит определить размер компенсации морального вреда равным 50 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Ульянкина И.С. в своем заключении полагала, что исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 300 000 рублей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении 

<

...> и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В пункте 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 

<

...> 

<

...>), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума от 

<

...> 

<

...> разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 

<

...> 

<

...> разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума от 

<

...> 

<

...>).

Таким образом, по смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> (2019)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>).

Из вышеуказанных норм права следует, что требования о компенсации морального вреда к физическому лицу в случае причинения им путём использования источника повышенной опасности вреда жизни и (или) здоровью гражданина могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) причинением вреда жизни и (или) здоровью этому лицу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 

<

...> в 18 часов 30 минут на 383 км автодороги 

<

...> – 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь со стороны 

<

...> Республики Башкортостан в направлении 

<

...> Республики Башкортостан допустил наезд на переходившего вне пешеходного перехода пешехода ХХХ, вследствие чего последний получил телесные повреждения, от которых 

<

...> скончался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции, схемой места происшествия, протоколами осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций к нему, заключением судебно-медицинского эксперта 

<

...> (труп) от 

<

...>, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ 

<

...> от 

<

...>.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кугарчинского межрайонного суда 

<

...> от 

<

...> постановление должностного лица госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

...> решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ 

<

...> от 

<

...> следует, что при исходных данных, представленных следствием, и при условии, что видимость препятствия составляет 32,7 м и 44,7 м, водитель автомобиля «Шевроле Ланос» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного торможения как при движении с разрешённой скоростью 70 км/ч, так и при движении со скоростью 78 км/ч.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ 

<

...> от 

<

...> следует, что при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «

<

...>» при движении со скоростью разрешенной 70 км/ч и 78 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Поставленные на исследование вопросы решить экспертным путем не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «

<

...>» при движении со скоростью разрешенной 70 км/ч и 78 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путём применения торможения.

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ХХХ не найдены: метиловый, этиловый изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

...> 

<

...> от 

<

...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту смерти ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> на автодороге 

<

...> возле д. 

<

...> Республики Башкортостан, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

<

...> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...>. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, несет ответчик ФИО2, как собственник автомобиля.

Как следует из указанных выше документов, наезд автомобиля, под управлением ФИО2, на пешехода ХХХ произошел 

<

...> в темное время суток на неосвещённом участке проезжей части автомобильной дороги вне населённого пункта, при том, что потерпевший ХХХ вышел на проезжую часть автомобильной дороги внезапно для водителя, не имея светоотражающих элементов на одежде.

Пунктами 4.3-4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Проанализировав указанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 в данной дорожной ситуации Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушены, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не имел, оснований полагать обратное материалы дела не содержат.

В то же время, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пешеходом ХХХ пунктов 4.3-4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть вред его жизни, с учётом тёмного времени суток, внезапного для водителя выхода на проезжую часть, наличия на автомобильной дороге движения автомобилей, отсутствия пешеходного перехода, отсутствия светоотражающих знаков на одежде, причинён при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности ФИО2 вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

Согласно пункту 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации.

Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

Потерпевший ХХХ приходился отцом истцу ФИО1, то есть в силу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации не просто родственником, а близким родственником, в результате смерти которого истец понесла нравственные страдания вследствие разрыва эмоциональной связи с потерпевшим, вследствие его гибели в дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении искового требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает перенесенные истцом ФИО1 нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника – отца ХХХ, имущественное положение ответчика ФИО2, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также отмечая то, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Суд считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные нравственные страдания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>

Решение26.08.2021