Дело № 2-495/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Барнаул Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, просит признать за истцом право собственности на здание склада (литер Б) общей площадью 530,8 кв.метров по адресу: ...., согласно техническому паспорту по состоянию на 14.12.2018 г..

Обосновывает требования тем, что на праве собственности истцу принадлежит здание склада литер Б, общей площадью 227,5 кв.м. по адресу: ...., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2010г.. Земельный участок по данному адресу, общей площадью 3951 кв.м., находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2008г., договора перенайма от 12.04.2013г. 

Истец на земельном участке по указанному адресу в 2010 году произвела реконструкцию здания склада литер Б, в результате чего конфигурация здания и его площадь изменилась. Строительные работы были проведены без согласования с архитектурой г. Барнаула и являются самовольными. В результате произведенных строительных работ, выполненных в здании склада литер Б, общая площадь объекта увеличилась и составила 530,8 кв.м. 

Согласно технического заключения ООО «Проектная мастерская «Алтай» №-ТЗ выполненная реконструкция здания не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, при его возведении соблюдены установленные градостроительные, строительные, и иные правила и нормативы.

В мае 2018 года истец обратилась в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада (Литер Б), расположенного по адресу: ..... В выдаче данного разрешения было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика комитета по архитектуре, строительству и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание склада литер Б, общей площадью 227,5 кв.м. по адресу: ...., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2010г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.01.2017г.

Земельный участок по адресу: ...., общей площадью 3951 кв.м., находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2008г., договора перенайма от 12.04.2013г. 

Согласно письма № от 18.10.2018г. Министерства имущественных отношений Алтайского края в настоящее время договор аренды земельного участка от 03.09.2008г., договор перенайма от 12.04.2013г., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером 22:63:050405:12 является действующим и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из технического паспорта по состоянию на 14.12.2018г. следует, что находящееся на земельном участке по адресу: ...., здание склада литер Б является самовольной реконструкцией.

Судом установлено, что на земельном участке, находящимся у истца в пользовании, по ...., Барнаул, истцом на личные средства, без соответствующего разрешения произведена реконструкция здания склада литер Б. 

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что указанное строение является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцам установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно технического заключения ООО Проектная мастерская «Алтай» о безопасной эксплуатации конструкций здания склада литер Б: строительные конструкции здания склада литер Б пригодны для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, выполненная реконструкция здания не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Рекомендуется сохранить строительные конструкции в существующем виде и узаконить самовольную реконструкцию здания в установленном законом порядке.

Согласно технического заключения ООО Проектная мастерская «Алтай» в результате произведенного обследования нежилого здания по адресу: ...., установлено следующее: 

- фактические расстояния между зданием склада лит. Б по .... и строениями на соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом нежилом здании, в случае возникновения в нем пожара не выявлено;

- здание склада литер Б по .... к соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Из градостроительной справки МУП «Архитектура» г. Барнаула № от 11.05.2018г. следует, что согласно ст. 75 Правил объект (литер Б) относится к основному виду разрешенного использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (П.6). Градостроительные ограничения по данному объекту (литер Б) не установлены. 

Выводы технических заключений ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при осуществлении реконструкции здания склада литер Б не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам объект не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками доказательств, подтверждающих наличие ограничений, связанных с не соответствием строения градостроительному регламенту зоны, не представлено.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Кроме того, земельный участок имеет целевое назначение: для эксплуатации зданий складов.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил при возведении спорного здания не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спора по земельному участку нет, земельный участок используется по целевому назначению. 

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания склада (литер Б) также не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны истца имелась, что подтверждено соответствующим ответом комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 14.05.2018г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец не ставит вопрос о взыскании расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание склада (литер Б) общей площадью 530,8 кв.метров по адресу: ...., согласно техническому паспорту по состоянию на 14 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова