Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А., 

при секретаре Сергеевой Н.Г., 

с участием заявителя ФИО2, 

составителя обжалуемого постановления ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 31 июля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО1, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

установил:

31 июля 2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение положений п. 13.1, 14.1 ПДД по ст. 12.18 КоАП РФ.

31 июля 2018 года тот же сотрудник вынес в отношении ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, о назначении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 г., вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО2, не обжалуя решение по жалобе от 09.08.2018 г., обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление от 31.07.2018 г. № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2, не оспаривая время и место событий, описанных в протоколе и постановлении от 31.07.2018 г., указывает, что не создал помех пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу. Они не изменили скорость и направление своего движения. Считает, что в распоряжении пешеходов в сложившейся ситуации находилось ? дорожного полотна, что было достаточно для этих участников дорожного движения. Поскольку он проехал пешеходный переход до того, как пешеходы дошли до полосы движения, по которой следовал водитель ФИО2, то считает, что событие административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ отсутствует. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал. Не оспаривает, что при зафиксированных в обжалуемом постановлении событиях, он видел пешеходов, вступивших на пешеходный переход. Утверждает, что действовал правомерно, так как они не дошли до полосы движения, по которой следовал водитель ФИО2, то уступать дорогу им еще не нужно было. Вину во вмененном деянии он не признает. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 г. он не обжалует, но обратил внимание суда на многочисленные описки по тексту указанного решения. На представленной видеозаписи с места событий узнал свой автомобиль и подтвердил, что за рулем был именно он. Считает, что административный материал на месте событий оформлялся должностным лицом слишком долго по времени.

Составитель протокола и обжалуемого постановления инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой. Указал, что 31.07.2018 г. он с двумя напарниками находились в районе 

<

...> (были направлены туда для несения службы в связи с большим количеством ДТП на указанном участке дороги), где в дневное время лично видел, как водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходам, вступившим на пешеходный переход. Указанный водитель повернул направо, пересек пешеходный переход, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Событие зафиксировано средством видеофиксации. Водитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Поскольку ФИО2 с нарушением не согласился, то на него было вынесено постановление, составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что пришлось заполнять большое количество документов, разъяснять права, то оформление административного материала заняло около часа. 

Рассмотрев жалобу по существу, выслушав пояснения заявителя, составителя обжалуемого постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Суть вмененного правонарушения заключается в следующем: 

31.07.2018 г. примерно в 15 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Ниссан, г.р.з. В605МУ 73, следовал в районе 

<

...> где в нарушение требований п. 13.1, 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

31 июля 2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение положений п. 13.1, 14.1 ПДД по ст. 12.18 КоАП РФ.

31 июля 2018 года тот же сотрудник полиции вынес в отношении ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, о назначении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Во исполнение требований п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 г., постановлением № от 31 июля 2018 года, видеозаписью с места событий, а также собственными пояснениями ФИО2

Из представленной МБУ «Правый берег» информации о дислокации дорожной разметки на участке дороги Пушкинская, 8 в г. Ульяновске, схемы усматривается наличие нерегулируемого пешеходного перехода на указанном участке дороги. 

Довод ФИО2 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не создал помех пешеходам, - подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы права. 

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Наличие пешеходов на другой части дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным пояснения заявителя, изложенные в жалобе и данные в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана верная юридическая оценка. 

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Во исполнение требований ч.2 указанной статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные требования закона должностным лицом соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Обжалованное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО2 на длительное по времени оформление административного материала на месте событий сотрудником полиции - правового значения при рассмотрении данной жалобы не имеют. 

В силу ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание лицу назначено в пределах санкции указанной нормы. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Непризнание вины лицом не может усугублять его ответственность, поскольку является его способом защиты

По сведениям автоматизированной базы данных АИУС ГИБДД по Ульяновской области ФИО2 неоднократно привлекался в текущем году к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет несколько неоплаченных административных штрафов.

Оснований для изменения вида административного наказания и размера назначенного штрафа суд не усмотрел.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, опровергаются установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст.30.7. КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9., КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 31 июля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Сычёва