Мотивированное 

решение

 составлено 16.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Кызы к Побат ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 2118 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке истца расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, с кадастровым номером №40817810604900317040 общей площадью 91,2 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 1585 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Спор по границе земельных участков с ответчиком отсутствует, поскольку граница между их участками сложилась в результате фактического землепользования и закреплена на местности забором, местоположение которого не изменялось более 20 лет. Кроме того, в 2016 году по границам фактического землепользования были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка истца, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 Таким образом, ответчик знала, где установлена граница между их участками, что не помешало ей возвести по границе земельных участков гараж на два машино-места. Данное сооружение мешает истцу осуществлять право владения и пользования своим земельным участком, что выражается в следующем. При строительстве гаража ответчик грубо нарушила строительные нормы и правила пожарной безопасности, установив стену гаража на границе земельных участков. В результате чего, часть крыши гаража ответчика нависает над земельным участком истца, затеняя его, а так же способствует сходу снежно-ледовых лавин в зимнее и весеннее времена года на территорию эвакуационного пути, загромождая его и делая невозможным выход с территории земельного участка на улицу, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Осадки в виде снежных и ледовых лавин при схождении с крыши гараж ответчика ударяются о стену дома истца, ломая облицовочную плитку, а в последующем при таянии снега и льда, талая вода стекает под фундамент жилого дома истца, разрушая его. Факт нарушений права собственности могут подтвердить свидетели. Конструкция крыши гаража ответчика, нависающая над земельным участком истца, является следствием возведения гаража ответчика по границе их земельных участков, что противоречит действующему законодательству, поскольку расстояние от гаража до границы земельного участка истца, не соответствует установленным требованиям в области строительства: согласно п. 5.3.4 СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: «от других построек (бани, гаража) – 1 м». В соответствии с п. 4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изм. №40817810604900317040,2)» в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей, независимо от их возраста и физического состояния, наружу на прилегающую к зданию территорию (далее наружу), до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а так же проведению мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания. Многочисленные просьбы со стороны истца, а так же проживающих в доме членов семьи, устранить препятствия в пользовании земельным участков, в том числе путем изменения конструкции крыши гаража путем установки ограждающей конструкции, которая будет удерживать снег и лед, а так же своевременно убирать со своего гаража все осадки, ответчиком игнорировались. Никаких действий по изменению ситуации ответчик не предприняты по настоящее время. 

Истец ФИО5 просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 – ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком путем изменения конструкции крыши здания гаража таким образом, чтобы скат крыши, нависающий над ее земельным участком, был направлен в сторону земельного участка ответчика; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 70 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причинная неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.03.2017 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно документам, истец приобрел участок и дом летом 2011 года. На данный момент ответчик возвела здание гаража, путем реконструкции старого гаража. Здание гаража установлено по границе с участком истца, кроме того, крыша нависает над земельным участок истца, и установлена так, что затеняет часть участка, кроме того, каждую весну после осадков с крыши гаража ответчицы попадают осадки на участок истца, кроме того, затрудняется пожарный выход. Образуется лед большими глыбами, что препятствует пользованию участком, сход осадков падает на дом истца и вредит плитку, чем нарушаются права истца. Урегулирование спора мирным путем с ответчиком не возможно. Под крышей ответчика опасно ходить, сбивать сосульки. Мировое соглашение на их условиях ответчик не хочет заключать. Они просят изменить только конструкцию крыши. Кроме того, нарушены нормы строения, так как гараж это пожароопасный объект, так как там хранятся горюче-смазочные вещества. Считает, что миром урегулировать вопрос не получается. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, пояснила, что крыша у дома истца очень крутая и снег падает прями на крышу ее гаража. У истца на доме также нет снегозадержателя. Снег с их крыши падает на её крышу. Она купила снегозадержатели после просьбы истца, но не прикрутила их, так как рано выпал снег. Поставит снегозадержатели в два ряда, считает, что это исключит нарушение прав истца. Когда истцы покупали дом, видели, что на границе стоит гараж. При межевании она уступила часть земли соседям – примерно 50 см вдоль стены старого гаража. Земельный участок она приобрела в 1998 году. На земельном участке были старая баня, дом, теплица и старый гараж. Гараж был установлен на два машинных места, въезд был один. Крыша была односкатная, в сторону участка истца. Они построили новый гараж на старом фундаменте, не меняя места ни на сантиметр. При реконструкции старого гаража проект не заказывала. На момент реконструкции гаража, дом стоял на том же месте, только он стал больше. При покупке в 1998 году, забор шел между гаражом и домом, в 2000 году забор убрали, его перенесли к углу ее гаража. Соседи 

<

адрес> обратились к ней в прошлом году по поводу снегозадержателей. Снег с крыши гаража она не чистила. Крыша у гаража новая, ей только две зимы. Больше ее никто ни о чем не просил. За период с 2016-2017 года претензий об уборке снега и льда к ней не поступали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец – это его теща, он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С крыши гаража ответчика часто сходит лавина. На этом месте ходит он, его дети. Они не просят снести гараж, просят только изменить скат крыши. Боится, что на детей упадут сосульки, также глыбами снега и льда у него перекрывается пожарный выход. Дом истца от границы стоит на 1, 60 см., крыша у них многоскатная, у них она всегда была такой, водоотведение и снегозадержание установлено. Талые воды попадают только на его участок. Дом построен давно, они производили только реконструкцию фасада. Дом в сторону ответчика не увеличился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2017, ФИО3 является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1585 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 66:25:2501001:110, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1585 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также является правообладателем жилого дома, площадью 91,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что смежная граница земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м. На земельном участке расположены: основное строение (лит.А), теплый пристрой (лит.А1), сарай (лит.Г1), предбанник (лит.Г2), баня (лит. Г3), теплица (лит. Г4), навес (лит.Г5), сарай (лит.Г6), сарай (лит.Г8), гараж (лит. Г9), ворота (лит.I), забор (лит.II), забор (лит.III), колодец (лит. IV).

При этом, на границе земельных участков расположен сарай Г8, с примыканием к нему гаража Г9.

При этом, как усматривается из материалов дела, фотографий спорного строения, и не оспаривается сторонами, в настоящее время на земельном участке №40817810604900317040 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на границе с земельным участком №40817810604900317040 расположено новое строение гаража, на два машино-места.

Как следует из заключения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Уральский центр независимых экспертиз», исследование частного жилого одноэтажного деревянного дома с мансардой, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в непосредственной близости соседнего гаража показало:

- внешний вид гаража, пристроенного к жилому дому, находящегося на участке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его местоположение, назначение, размеры, материалы, из которых он изготовлен, позволяют предположить капитальный характер данной постройки, однако, учитывая, что эксперту не представлены технический паспорт указанного домовладения и технический паспорт строения, дать окончательный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

- собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой)» и «СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения расстояний гаража до торцевой стены жилого дома заявителя и от гаража до границы усадебного участка заявителя.

- выявлен дефект: механические повреждения облицовочного слоя и плиток в виде трещин. Дефект существенный, неустранимый, ухудшающий качество облицовки стены 

<

адрес> клинкерной плиткой, снижающий его функционально-эксплуатационные свойства, безопасность и долговечность. Образовался вследствие нарушений, допущенных собственником соседнего домовладения №40817810604900317040 при строительстве гаража.

- имеется причинно-следственная связь между повреждениями облицовочного покрытия стены жилого 

<

адрес> расположением соседского гаража, а так же конструкций его крыши.

- собственником гаража ФИО3 нарушены положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ).

- следов ненадлежащей эксплуатации жилого одноэтажного деревянного дома с мансардой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. 

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он в с. Кадниково проживает около 15 лет. У ответчика имеется гараж, который был построен лет 5 назад, может чуточку раньше. Ранее там стоял старый гараж и старый дом. Гараж построили примерно на том же месте. Какая крыша была у гаража, не помнит. Старое строение гаража не помнит как выглядело, и из чего было построено. Там жили дачники, и зимой они не появлялись, соответственно вопрос и не возникал. Снег с крыши ответчика скатывался, попадал на фасад дома. Он помогал снег убирать. ФИО7 просил ответчика установить снегозадержание, чтобы не сходили лавины, это было в прошлом году. Снегозадержатели они были готовы прикрутить сами. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он в 

<

адрес> проживает с момента рождения. На земельном участке ответчика имеется гараж. Гараж был построен года три назад, а ранее там стоял дощатый навес. Он не видел, как снег падал с гаража ответчика на участок истца, не заходил на участок №40817810604900317040, осенью и весной там никогда не был. Крыша была возведена ответчиком новая. На земельном участке ответчик построил дом, а затем гараж. Он не знает, на сколько машино-мест гараж. Гараж в этих же границах, только крыша была из шифера или фанеры, с нее ничего не падало на участок истца. Как ответчик чистила снег с крыши, не помнит, а там и не нужно его чистить, ведь снег падает сам, по чуть-чуть.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, показаниям свидетеля, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика препятствуют истцу в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, что выражается в нарушении пожарной безопасности истца и членов его семьи, а также нарушении строительных норм и правил при возведении ответчиком здания гаража.

Из предоставленных суду доказательств, в частности фотографий усматривается, что скат крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика, направлен в сторону земельного участка и дома истца. Крыша гаража не оборудована снегозадержанием и водоотведением, снег и лёд с крыши гаража попадает на земельный участок истца.

С учетом изложенного, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем изменения конструкции крыши гаража, подлежат удовлетворению. Доказательств возможности защиты прав истца иным способом, суду не предоставлено. Суд считает данный способ защиты прав истца соразмерным нарушенному праву.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца ФИО5 в суд представлены копии соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходного ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия договора на оказание экспертных услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции №40817810604900317040. При этом, данные расходы были понесены не истцом, а третьим лицом ФИО7

Принимая во внимание, что истцом ФИО5 суду не было представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, третьим лицом требования о взыскании судебных расходов не заявлялось, оснований для удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб. не имеется.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденной чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО15 к Побат ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ответчика Побат ФИО17 устранить ФИО5 ФИО18 Кызы препятствия в пользовании земельным участком № 

<

адрес> Сысертского района Свердловской области, с кадастровым номером №40817810604900317040, путем изменения конструкции крыши здания гаража, расположенного на земельном участке №40817810604900317040 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, таким образом, чтобы скат крыши указанного гаража был направлен в противоположную сторону от земельного участка №40817810604900317040 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для исключения попадания снега, дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.