4

Судья: Перова Е.М. Дело № 22-1475/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; осуждённого ФИО1; защитника адвоката Гугниной Е.С.; при секретаре Бахолдиной Н.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 г., которым 

ПИЛЬЧЕНКО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимый:

27.03.2018 г. Лобненским городским судом Московской области по ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освобождённый 22.02.2019 г. по отбытии наказания; 

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14.10.2020 г. Процессуальные издержки приняты на счёт государства. Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы с дополнением - без удовлетворения; суд 

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и назначить ему любое другое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание до максимально возможного. В обоснование указывает следующее. Преступление было совершено из-за накопившихся жизненных неурядиц. За время отбывания наказания за предыдущее преступление 

<

данные изъяты> По освобождении ехать было некуда, он остался в 

<

адрес>, устроился на постоянную работу 

<

данные изъяты> искал другую работу, подрабатывал дополнительно, приобрёл социально полезные связи, стал проживать с девушкой. Она находилась на постоянном обеспечении ФИО1, злоупотребляла спиртным, в связи с чем ему приходилась ночевать у своих знакомых. В один из таких моментов он был вынужден снова уйти из дома, что в итоге привело на скамью подсудимых. 

<

данные изъяты> За время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 потеряет работу, социально полезные связи, возможность платить алименты 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Осуждённый является единственным источником материальной поддержки и, находясь вне изоляции, может принести гораздо большую пользу обществу. Другому лицу ФИО11 кражу при непогашенной судимости, невозмещённом материальном ущербе в 

<

данные изъяты> и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств тот же суд назначил два года лишения свободы условно, а Пильченко при том же рецидиве и ряде смягчающих обстоятельств дал реальное лишение свободы. Потерпевший претензий к нему не имел. Пильченко сам сообщил сотрудникам полиции о своём местонахождении, вернул похищенный телефон, продолжал исправно работать, оказывал помощь УУП в раскрытии преступлений, помог своей девушке избавиться от алкогольной зависимости. 

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменений. 

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы и указывает следующее. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. После распития спиртного Пильченко захватил с собой из квартиры телефон, который, по его мнению, принадлежал его знакомой. Когда выяснилось, что телефон ей не принадлежит, он испугался, что его примут за вора, спрятал телефон у забора, пытался отвести от себя подозрения, рассчитывая незаметно подбросить телефон ближе к квартире. Но его стали бить, поэтому он убежал, забрав телефон, и пришёл к своему знакомому. После задержания сотрудники полиции и его знакомый видели, что Пильченко поцарапан, на нём была подрана и испачкана одежда. Эти показания он давал на следующий день. Во время дознания ему посоветовали сказать, что телефон он взял с целью кражи, т.к. прокурор не поверит, что он взял телефон по ошибке, и может его арестовать. Пильченко согласился. Он не употреблял спиртное, просто жил среди лиц, употребляющих спиртное; занимается спортом, поддерживал связь с участковым, помогал тому в розыске нужных ему лиц и установлении лиц, виновных в краже по 

<

адрес>. Аморальный образ жизни он не вёл, стремился к нормальной семейной жизни с девушкой, которую полюбил. Умысла на хищение у него не было. Имеется большая вероятность заразиться в местах лишения свободы разными болезнями 

<

данные изъяты> Просит дать возможность сохранить семью с ФИО7 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (ФИО1 судим; на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит; по месту жительства УУП и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка); отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ и о невозможности применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, 76.2, 81, 82.1, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы (с дополнением) не имеется, исходя из учёта конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, поведение которого носило устойчивый противоправный характер. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённые аналогичные умышленные преступления средней тяжести против собственности по приговору Лобненского городского суда Московской области от 27.03.2018 г. Исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания, кроме лишения свободы, не может обеспечить достижение целей наказания. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнением не состоятельны ввиду следующего.

Ссылки на то, что преступление было совершено из-за накопившихся жизненных неурядиц 

<

данные изъяты>, что ФИО1 помог своей девушке избавиться от алкогольной зависимости, что он работал охранником, занимался спортом, помогал участковому уполномоченному полиции, а также доводы о вероятности заражения в местах лишения свободы разными болезнями и о желании сохранить семью с ФИО7, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности виновного не могут быть основанием для изменения приговора и смягчения наказания. 

То, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о своём местонахождении (когда позвонил на свой же потерянный им телефон), имеет малолетнего ребёнка (с которым осуждённый длительное время не проживает и не участвует в его воспитании) и вытекающие из этого обстоятельства, а также возврат потерпевшему похищенного телефона (в результате указания виновным места его сокрытия, т.е. активного способствования раскрытию преступления), было учтено судом при вынесении приговора. 

Ссылка на назначение другому лицу за аналогичное преступление условного наказания носит субъективный характер и не может рассматриваться как основание для смягчения наказания.

Доводы о том, что ФИО1 взял чужой телефон по ошибке и не имел умысла на хищение, не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 317 УПК РФ, т.к. приговор постановлен в особом порядке.

В приговоре учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, обстоятельствам совершённого преступления. Поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе – по доводам жалобы и дополнения к ней, не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 г. в отношении осуждённого Пильченко 

<

данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого (с дополнением) – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов