Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2019 года 

дело № 2-2689/2019

66RS0007-01-2019-002293-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к АО «СОГАЗ», ФИО2 исковые требования о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых после уточнения просит:

1) взыскать с АО «СОГАЗ»:

- расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек;

- дефектовочные работы в размере 1 700 рублей;

- расходы по направлению документов в страховую компанию 936 рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 480 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 рубль 15 копеек и рассчитать по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

2) взыскать с ФИО2:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 19 100 рублей 00 копеек;

- государственную пошлину в размере 764 рубля 00 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на копировальные услуги 1 200 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. 

В обоснование иска указано, что 14.03.2018 г. в 10 час 10 минут 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2 

В результате ДТП причинен вред автомобилю Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № № №.

02.04.2018 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты. Автомобиль осмотрен, произведена выплата в размере 31 637 рублей. В дальнейшем была произведена доплата в размере 14 400 рублей. 

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра с учетом износа составила 50 000 руб. 00 коп., без учета износа 69 100 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы на дефектовочные работы 1 700 рублей.

10.07.2018 АО «СОГАЗ» была получена претензия, однако страховое возмещение доплачено не было.

Представители истца ФИО3 – ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва) по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебном заседании, ранее представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, 10 000 рублей перечислены истцу платежным поручением от 19.07.2018, расходы на оплату услуг эксперта завышены, средняя стоимость услуг по оценке на территории Свердловской области составляет не более 3 800 рублей, неустойка также была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2018, ходатайствовали о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму завышенной, расходы на копирование не обоснованы, являются завышенными, превышают среднерыночные расценки, также заявили ходатайство о снижении судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, полагала недоказанной вину ФИО2 в ДТП, указав, что на месте, где произошло ДТП, шли дорожные работы, проезд был запрещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2018 г. в 10 час 10 минут 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом № 650010709 от 14.03.2018, фотографиями с места ДТП, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. 

В действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО2 оспаривалась его виновность в данном ДТП, в обоснование указано, что ФИО2 обращался в суд с иском о пересмотре рассмотрения административного дела, судом было отказано в принятии данного иска, движение по объекту, где проводились дорожные работы, было запрещено.

Между тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств ответчиком в обоснование версии об отсутствии вины в произошедшем ДТП не представлено. 

Представленные представителем ответчика исковое заявление, определение об отказе в принятии искового заявления, фотографии из сети «Интернет» с изображением места производства дорожных работ, а также запрошенные по запросу суда календарный график производства работ, проект организации строительства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем 14.03.2018 года ДТП, соблюдении им правил дорожного движения, в частности п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен вред автомобилю Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № № №.

02.04.2018 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 31 637 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2018. В дальнейшем была произведена доплата в размере 14 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2018. 

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра с учетом износа составила 50 000 руб. 00 коп., без учета износа 69 100 руб. 00 коп. 

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также истцом были понесены расходы на дефектовочные работы 1 700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2018).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки, к претензии приложив, среди прочего, оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции на оплату услуг оценки, квитанцию № от 27.04.2018).

10.07.2018 АО «СОГАЗ» была получена претензия, 19.07.2018 истцу перечислено страховое возмещение 10 000 рублей (платежное поручение №), 02.08.2018 – неустойка в размере 7 569 рублей (платежное поручение 8873).

Суд признает экспертное заключение № 1713/4 от 14.05.2018 года ООО «УрПАСЭ» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки не подержаны стороной истца, истец заявил об уменьшении исковых требований, заявление принято к производству суда. в связи с чем требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки не рассматриваются судом.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что расходы на проведение независимой экспертизы в рассматриваемом споре должны быть отнесены к судебным расходам, основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком именно по заключению, представленному стороной истца.

В возражениях на данное требование ответчик сослался на отчет ООО "КонЭкс» от 30.11.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет не более 3 833 рубля (до 10 элементов). Между тем, представителем ответчика данный отчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений относительно стоимости услуг независимого эксперта.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате дефектовочных работ 1 700 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в связи с проведением независимой экспертизы. 

Истцом понесены расходы на отправку документов в страховую компанию в размере 936 рублей (квитанция от 30.03.2018 на сумму 300 рублей, квитанция от 09.07.2018 на сумму 300 рублей, чек на сумму 336 рублей (направление телеграммы)), расходы на нотариальное удостоверение документов на сумму 480 рублей (квитанция № от 29.03.2018).

Указанные расходы признаются судом обоснованными, непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, их несение подтверждено соответствующим квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, погашения большей части задолженности в добровольном порядке, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, и, поскольку размер материального вреда превышает установленный законом лимит ответственности страхователя АО «СОГАЗ», требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 19 100 руб. 00 коп. (69 100 руб. – 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2019), расходы на копировальные услуги (квитанция №), расходы по оформлению нотариальной доверенности (квитанция №).

Учитывая принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, обоснованность заявленных требований, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, расходов на копировальные услуги, расходов на оплату нотариальной доверенности (для участия в конкретном деле), вызванной уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы на копировальные услуги, расходы по оформлению нотариальной доверенности с учетом разделения по ответчикам, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей; расходы на копировальные услуги 600 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 925 рублей; с ответчика ФИО8 расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей; расходы на копировальные услуги 600 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 925 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 604 рубля 64 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 764 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы на проведение дефектовочных работ в размере 1 700 рублей;

- почтовые расходы в размере 936 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению документов 480 рублей;

- моральный вред в размере 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей;

- расходы на копировальные услуги 600 рублей;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 925 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 100 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины 764 рубля 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей;

- расходы на копировальные услуги 600 рублей;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 925 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 604 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: