79RS0002-01-2020-005614-58

Дело № 12-563/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные решения отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого он является, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу на указанные акты должностных лиц в Биробиджанский районный суд ЕАО, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Ван Д.В является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, с 1925 км + 321 м по 1945 км + 777 м, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 44 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ППД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (номер постановления являющегося основанием повторности №).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат поверки №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из выписки из Единого государственного реестра следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № № к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц. 

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица заявителем представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 передал во временное пользование и владение ФИО5 указанное транспортное средство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи. 

В п. 2.1 указанного договора оговорено, что арендная плата транспортного средства составила 1 700 рублей за сутки и вносится в фиксированной сумме единовременно в виде предоплаты за все время аренды. 

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что арендатор исполнил условия договора аренды, внеся арендодателю денежные средства за указанное транспортное средство в размере 5100 рублей. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Между тем, в представленных административным органом материалах сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в вышеназванный период времени, отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 Вячеславовича считать удовлетворённой. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок