№1-109/2023 67RS0007-01-2023-000618-94

судья Сабанцев М.М. дело №22-1446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

адвоката Христича К.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Вырасткевич Э.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Христича К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО3, и прокурора Гомоновой В.А., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО2 возложены ограничения: в течение срока наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования «Калининский район» Тверской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На ФИО2 возложена обязанность в течение срока наказания являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу потерпевшей И. постановлено взыскать 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. И. из средств Федерального Бюджета РФ постановлено взыскать расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, после перечисления денежных средств постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей И. о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого физического вреда в сумме 200 000 рублей – отказано, исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и различных медицинских изделий ортопедического назначения в сумме 17488 рублей, необходимостью участия в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения в сумме 12075 рублей 74 копейки и компенсации недополученной заработной платы за четыре месяца в сумме 76 950 рублей 44 копейки - оставлены без рассмотрения, сохранено право за потерпевшей на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 декабря 2021 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Вырасткевич Э.А. считают, что приговор суда содержит нарушения норм процессуального права, приговор постановлен на неполно неисследованных обстоятельствах и доказательствах, является не законным и необоснованным. Полагают, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам защиты, что привело к принятию незаконного и необъективного приговора, суд принял за основу своих выводов доказательства, которые не соответствуют нормам УПК РФ. Указывает, что в деле имеются противоречивые, не полностью согласующиеся доказательства по скорости движения автомобиля, поведения потерпевшей до ДТП и после выписки из Сафоновской ЦРБ. Считает комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № 33 от 20.03.2023 недопустимым доказательством, суд оставил без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты. Отмечает, что доводы защиты, изложенные в ходатайстве о вызове в судебное заседание экспертов - Ч. и Я., о признании недопустимым доказательством указанной выше экспертизы, а также позиция защиты, изложенная в судебных прениях, в большинстве случаев остались без надлежащей оценки; суд сослался на выводы данной экспертизы, при этом критически отнесся к позиции защиты; ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу, ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших данную экспертизу - были отклонены без всякой мотивации. Изложенные нарушения, повлияли на правильность выводов суда, относительно юридической оценки действий ФИО2 Отмечает, что при определении скорости движения автомобиля, суд принял за основу показания заинтересованных по делу лиц, - потерпевшей И., которая испытывает неприязнь к ФИО2, и ее дочери М.; они дали непоследовательные и необъективные показания в отношении поведения осужденного после ДТП, стараясь ухудшить его процессуальное положение, что свидетельствует об их заинтересованности. Защитой были представлены доказательства, опровергающие позицию М. и потерпевшей, однако, суд немотивированно в приговоре установил скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 с их слов, как 130 к/ч., а не 90 км/ч – как указывал осужденный. Отмечает, что суд не в полном объеме отразил показания ряда свидетелей, обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах и доводах. Просит приговор суда отменить, устранить допущенные судом 1 инстанции нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после устранения и исследования которых, принять по делу новое процессуальное решение с учетом полученных данных. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и его защитника Вырасткевич Э.А. заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Ткачев А.М. а так же потерпевшая И. считают приговор суда законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей И. о том, что ФИО2 её бывший зять, 31 декабря 2021 года на его автомашине АУДИ-4 она, её дочь М. и ФИО2 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 был за рулём, дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, она сидела сзади, пристегнута не была, во время движения она часто смотрела на спидометр и видела, что ФИО2 всё время ехал со скоростью около 130 км/час. В один из моментов почувствовала удар левой стороной машины об отбойник, оказалась вверх ногами и потеряла сознание. Когда очнулась, на пальце была открытая рана, повреждения на ногах, бригада скорой помощи забрала её и дочь в больницу 

<

адрес>, там им сделали рентген, ей зашили палец, наложили гипс, сказали, что у неё сломана ключица. Медперсонал отказал им от госпитализации, они поехали в гостиницу 

<

данные изъяты>. После ДТП ей было плохо, она лежала на кровати, утром они выехали в 

<

адрес>, по приезду в город её и дочь сразу же госпитализировали в больницу, где она находилась на стационарном лечении, после выписки долго долечивалась дома;

- показаниями свидетеля М. о том, что осужденный ее бывший супруг, 31 декабря 2021 года вечером она, ее мать И. и ФИО2 выехали из 

<

адрес> на автомашине «АУДИ А4», за рулём находился ФИО2, они двигались со скоростью около 130 км/час, на трассе было темно и скользко, в районе 

<

адрес> их автомобиль занесло в левую сторону, в результате чего произошёл наезд на отбойник левой стороной автомобиля, их занесло в кювет, автомобиль перевернулся, она ударилась головой и потеряла сознание, ФИО2 вызвал скорую помощь, которая их всех доставила в больницу 

<

адрес>. Им оказали минимальную помощь, в больнице им не разрешили остаться, 

ФИО2 снял номер в гостинице «Бразерс», матери было плохо, она лежала. Рано утром они поехали в 

<

адрес>, там они обратились в больницу, где мать сразу же госпитализировали;

- показаниями свидетелей Т., С., Ю.;

- письменными материалами дела: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №33 от 20.03.2023, заключением судебной автотехнической экспертизы №273р от 24.03.2023, протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2021 с фототаблицей и схемой, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей И. от 17.02.2023, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем М. от 17.02.2023, заключением эксперта №41 от 24.01.2022, заключением эксперта №313 от 21.07.2022, заключением эксперта №17 от 16.01.2023.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Показания потерпевшей и свидетеля М. обоснованно приведены в качестве доказательств вины осужденного, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства уголовного дела, что осужденный ФИО2 31 декабря 2021 года перевозил на заднем сидении своего автомобиля (нарушение п.2.1.2. ПДД РФ), не пристегнутую ремнём безопасности И., автомобиль двигался со скоростью около 130 км/час (нарушение п.10.3. ПДД РФ), ФИО2 неправильно оценил сложившуюся дорожную и метеорологическую обстановку - наличие осадков, отсутствие искусственного освещения проезжей части (нарушение п.10.1. абзац 1 ПДД РФ с учётом п.8.1. ПДД РФ). Выбранная небезопасная скорость движения и неправильная оценка дорожной ситуации при выполнении маневра опережения, при перестроении с правой полосы движения в левую полосу движения, привела к тому, что осужденный потерял контроль за движением своего транспортного средства, пересёк горизонтальную дорожную разметку (дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ), совершил наезд на металлическое ограждение правой передней частью автомобиля «Audi A-4» гос.рег.знак №, произошло вращение автомобиля, с выездом на правую по ходу движения обочину, а затем в кювет, где произошло его опрокидывание через крышу.

Судом сделан верный вывод о том, что ФИО2 нарушил п.п. 10.3., 2.1.2., 10.1. абзац 1 с учётом п.8.1. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку именно допущенные ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью И. ФИО2 имея опыт вождения автомобиля - источника повышенной опасности, отнёсся пренебрежительно к окружающей обстановке, что привело к ДТП. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу, несостоятельны, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, было вынесено постановление (т.3 л.д.53-54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №33 от 20 марта 2023 года допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора, поскольку она проведена с соблюдением правил ч.1 ст.200 УПК РФ двумя судебно-медицинскими экспертами Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленское областное бюро судебной медицинской экспертизы», которые имеют высшее медицинское образование, значительный стаж экспертной работы и аккредитацию специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», специалисты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Телесные повреждения потерпевшей, согласно заключения эксперта №313 от 21.07.2022 и заключения эксперта №17 от 16.01.2023 подтверждают выводы экспертизы №33 от 20.03.2023 относительно тяжкого вреда здоровью, причинённого И., также была подтверждена вероятность образования телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2021 года от действия твёрдых тупых предметов или ударе о таковые, одновременно и в быстрой последовательности, в очень короткий промежуток времени, исчисляемый долями секунд.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительными характеристиками по месту работы и по месту жительства, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины и раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд принял во внимание общее состояние здоровья подсудимого, принятие мер к оказанию материальной помощи потерпевшей в период нахождения на лечении в стационарном отделении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы на 1 года с установлением ограничений, мотивировал принятое решение, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. В силу закона не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшей. суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень тяжести её переживаний, степень вины осужденного, его материальное положение и исходил из принципа разумности и справедливости. 

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого физического вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, надлежащим образом мотивировал принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В части требований потерпевшей о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и различных медицинских изделий ортопедического назначения в сумме 17 488 рублей, необходимостью участия в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения в сумме 12 075 рублей 74 копейки и компенсации недополученной заработной платы за четыре месяца в сумме 76 950 рублей 44 копейки иск оставлен судом без удовлетворения, И. может обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко