Дело № 2-3942/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере 60 175,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237,41 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца и уплатой процентов в размере 20 % годовых. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен пакет услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги информационного характера. За присоединение к данному пакету банковских услуг ФИО2 уплачена комиссия в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о возврате предоплаты за услуги в рамках пакета услуг «Забота о близких». Данное заявление ответчик удовлетворил частично, перевел денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что в пользу ФИО2 подлежит возврату денежная сумма в размере 60 175,90 руб., то есть за вычетом фактически понесенных кредитором расходов. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237,41 руб. Действиями ответчика ей (ФИО2) причинен моральный вред, который оценен потребителем в размере 10 000 руб. (л.д.2-5).

Истец ФИО2, извещенная о времени и мессе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.л.140).

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36), представил письменные возражения на иск (л.д.33-36), в соответствии с которыми ответчик с иском не согласен, истец имеет полное право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета. В силу действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких», подтверждаются следующими документами: справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, которая отражает расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких»; расчетом стоимости услуг, входящих в пакет «Забота о близких», исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг; страховой премией, уплаченной страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заявления, была возвращена комиссия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя расчета: 

<

данные изъяты> руб. (размер комиссии за пакет банковских услуг) – 

<

данные изъяты> (себестоимость пакета банковских услуг). Доказательств причинения истцу Банком морального вреда суду не представлено, не указано какими именно действиями (бездействием) банка были причинены нравственные страдания в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями Банка. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как претензия истца была удовлетворена в добровольном досудебном порядке. В случае удовлетворения Требования о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего. 

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 на основании ее анкеты-заявления (л.д.8-13) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. 

Поскольку заемщиком направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ. 

Также судом установлено, что в рамках указанного договора согласно анкеты-заявления ФИО2 (л.д.11), заявления о предоставлении кредита (л.д. 132-134) был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу).

Согласно подписанной истцом анкеты-заявления (л.д.8-13), заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

Согласно условиям кредитного договора, Банк ФИО2 предоставил кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12), указанная сумма была перечислена ФИО2 в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.135-137). В соответствии с представленным в материалы дела договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137), страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на обращение ФИО2 дан ответ о том, что Банк готов возвратить часть комиссии за пакет банковских услуг «Забота о близких» за вычетом фактически понесенных Банком расходов в размере себестоимости 

<

данные изъяты> руб., т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.38). Указанная сумма денежных средств Банком истцу возвращена, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», определена плата за указанный пакет банковских услуг. 

Поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением. 

Доводы ответчика о том, что истцу были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет банковских услуг «Забота о близких», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов. 

В связи с присоединением истца к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования ФИО2 (л.д.135-137), Банком уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб., что сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем отказ истца от страхования не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Досрочное погашение кредита также не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В данном случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

Рассматривая справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» (л.д.40), суд приходит к следующему. 

В обоснование фактически понесенных расходов Банком представлена справка, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы банка по продукту составляют 

<

данные изъяты> руб. с НДС, в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, отработанные часы всей фронт-зоны, также расходы банка по продукту, включающие время на продажу продукта «Забота о близких» время на продажу продукта «Забота о близких» (с учетом % отказов), сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит Открытый Интернет (без комиссий), сумма кредита, выданного истцу, налог на прибыль, расходы по налогу на прибыль, уплата страховой премии страховой компании. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки, суд приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью Банка, расходами Банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, ФИО2 не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности Банка. Данная справка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения Банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением ФИО2 услуг, принята быть не может, отвергается в связи с ее несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов. 

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Забота о близких» за вычетом фактически произведенных расходов в виде страховой премии и оплаты за период пользования пакетом до момента отказа от данной услуги. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Забота о близких», в размере 50 571, 87 руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость пакета) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая премия) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> руб. : 84 месяца (срок кредита) = 

<

данные изъяты> руб. в месяц;

<

данные изъяты> руб. х 15 месяцев (срок фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. (возвращено Банком ранее) = 50 571,87 руб.

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положений ст. 314 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом: 50 571,87 руб. х 9 % /365 дней х 16 дней = 199,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. Принимая во внимание, что в защиту интересов потребителя выступала ПКОО ЗПП «Потребительский совет», штраф подлежит взысканию в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя и 25 % от взысканной судом суммы в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет», т.е. по 12 942,84 руб. в пользу каждого.

Правовых основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исключительности случая, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1 723,14 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 2 023,14 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 50 571 рубль 87 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 199 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 942 рубля 84 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 12 942 рубля 84 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 023 рубля 14 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>