Судья Бородин К.В. 22-1389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Астрахань 3 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Шумиловой Л.А., 

осужденного Айтакова А.Б., 

защитника-адвоката Тутариновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Айтакова А.Б. на приговор Ахтубинского районного суда ... от ...г., которым

Айтаков А.Б., ... года рождения, уроженец ..., судимый:

....

....

.... 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Айтакова А.Б. под стражей с 26 апреля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО2 а А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника-адвоката Тутариновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, в период с 15 сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы заявляет, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Кроме того считает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере была учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а именно: официальное трудоустройство, влияние наказания на условия жизни его детей, которые находятся на его иждивении.

По мнению осужденного, состав преступления, за которое он был осужден, не является общественно-опасным, а перемена им места жительства не связана с преступным умыслом в связи с чем, просит исключить из приговора ссылку суда на «реализацию своего преступного умысла». 

С учетом приведенных доводов, просит изменить приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023г. и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для признания ФИО1 виновным. 

Юридическая оценка противоправным действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации дана правильно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, согласно положениям ст.60 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК Российской Федерации к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и в материалах уголовного дела не имеется, в том числе, сведений об официальном трудоустройстве ФИО1, как об этом утверждает осужденный.

Кроме того, судом принято во внимание и учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы таковых не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73, 76.2, 82.1 УК Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того суд, вопреки доводам жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно при вынесении приговора не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не подлежат рассмотрению и доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку это относится к фактическим обстоятельствам содеянного в то время, как приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, что не предусматривает обжалование приговора по фактическим обстоятельствам содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, и в том же порядке, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. ФИО2