Дело № 2-262/2026 16 февраля 2026 года

УИД: 29RS0014-01-2025-007904-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и в последнем виде заявленных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 35 400 руб., убытки в размере 73 900 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

<

Дата> истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, 

<

Дата> произвел выплату в размере 62 300 руб. Истец самостоятельно произвела ремонт у ИП ФИО2 

<

Дата> истец направила претензию страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 7, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), истца – в САО «Ресо-Гарантия».

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

<

Дата> между истцом и страховой компанией подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (п.1 Соглашения). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике (п.2).

В данном соглашении сумма выплаты не указана, сторонами не согласована. Осмотр транспортного средства проведен по инициативе страховой компании после подписания соглашения – 

<

Дата>.

В день подписания указанного соглашения о страховой выплате ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что стороны соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигли, истец явно выразил намерение получить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства.

<

Дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 300 руб. в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, определенной в соответствии с калькуляцией страховщика. При этом в письме от 

<

Дата> разъяснено, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения ремонта по договору ОСАГО.

Не получив направление на ремонт истец обратилась на СТОА ИП ФИО2 для ремонта автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом ремонт выполнялся в период с 21 по 

<

Дата>, стоимость ремонта и запасных частей составила 171 600 руб.

<

Дата> в страховую компанию от страхователя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере фактически произведенного ремонта.

<

Дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что 

<

Дата> между истцом и страховщиком заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

Дата>, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 200 руб., с учетом износа - 63 700 руб.

На основании определения суда ИП ФИО5 проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 12.01.2026 №2/26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 97 700 руб., с учетом износа – 72 100 руб., рыночная стоимость ремонта на дату исследования – 355 400 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 12.01.2026 №2/26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 97 700 руб.Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 и произведенной ответчиком выплаты составляет сумму 35400 руб. (97700 – 62300), которая подлежит взысканию со страховой компании в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 850 руб. (97700) / 2).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно материалам дела стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля истца составляет 171 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на дату исследования составляет 355 400 руб.

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца по рыночным ценам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд в рамках заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере 73 900 руб. (171600-97700).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35400 руб., штраф в размере 48 850 руб., убытки в размере 73 900 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 279 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Уварова