ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 67600,87 рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита в размере 61297,46 рублей; сумма задолженности по уплате процентов в размере 4497,37 рублей; неустойка в размере 1806,04 рублей, в качестве неосновательного обгащения. 

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, согласно которому последний просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту №, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, с ответчиком был заключен кредитный договор, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором по условиям которого лимит кредитования составил 50000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, возврат полученного кредита ответчик обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки, датой исполнения данной ежемесячной обязанности стороны договорились считать как 20 календарных дней, с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств установлена неустойка в размере 36% годовых от суммы просроченного обязательства, согласно тарифам банка. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и в недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 67600,87 рублей, включающая: сумму задолженности по возврату кредита в размере 61297,46 рублей; сумму задолженности по уплате процентов в размере 4497,37 рублей; неустойку в размере 1806,04 рублей. Кредитный договор был утрачен банком.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине. О слушании дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и это не оспаривалось истцом, что кредитный договор (договор кредитования с использованием банковской карты) от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению истца был заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк, был утрачен (л.д. 22), в связи с чем этот документ суду не представлялся и им не исследовался.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии подлинника кредитного договора (договора кредитования с использованием банковской карты) факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Указанные в иске доводы о том, что иные доказательства – выписка по счету, общие условия выпуска и облуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», свидетельствующие о том, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен, а также об условиях данного договора, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

Представленной в материалах дела выпиской по счету, подтверждающей совершение банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика, подтверждается лишь то, что сторонами совершались банковские операции как по снятию, так и по внесению денежных средств, однако в отсутствии кредитного договора, в котором были бы отражены все существенные условия такого договора, кредитный договор (договора кредитования с использованием банковской карты) в силу вышеприведенных норм права не может быть признан заключенным между сторонами.

В виду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выписке по смету карты № на счет ФИО1 ПАО Сбербанк зачислены указанные выше денежные средства, общая сумма которых составляет 50000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 67600,87 рублей. 

Установив указанные обстоятельства, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 67600,87 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2228,03 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 67600,87 рублей, судебные расходы в размере 2228,03 рублей.

Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова