Дело №2-714/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 08 ноября 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 4624433,35 рублей по состоянию на 14.06.2018 г., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 31322,17 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 кредитного договора, последнему был предоставлен кредит в размере 350000,00 рублей сроком до 31.10.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. ФИО2 были использованы кредитные средства, но при этом им не были исполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному договору, сумма которой по состоянию на 14.06.2018 г. составила 4624433,35 рублей. Претензия Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком была оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого ОАО Банк «Западный» предоставило ФИО2 кредит в размере 350000,00 рублей. Предоставление кредита осуществляется в день подписания договора путем перечисления на текущий счет №.

Указанный кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, то есть до 31.10.2017 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетного платежа.

Пунктом 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО2 принятые обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ФИО2 не исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В связи с неисполнением ФИО2 указанной обязанности у него образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 14.06.2018 г. размер задолженности ФИО2 по указанному выше кредитному договору, согласно представленному Банком расчету составила 4 624433,35 рублей, из которых:

-просроченная ссудная задолженность 295909,21 рублей

-просроченная задолженность по процентам 197422,68 рублей

-пени на сумму задолженности по основному долгу 2141642,11 рублей

-пени на сумму задолженности по процентам 1989459,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

ФИО2 заявил о применении к исковым требованиям Банка исковой давности. 

Разрешив данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исковым требованиям Банка исковой давности в части по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). 

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Ответчик допустил нарушение сроков уплаты обязательного платежа установленного графиком платежей, являющемуся неотъемлемой его частью, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж предусмотрен графиком ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также истек.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд (02.09.2018 г. по почтовому штемпелю), суд, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, с учётом графика погашения, приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 02.09.2018 года, срок исковой давности в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 30.09.2015 по 31.10.2017, а также процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за данный период им не пропущен.

Таким образом, просроченная ссудная задолженность по договору составляет 217877,29 рублей, просроченная задолженность по процентам - 82945,07 рублей, а всего 300822,36 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, ФИО2 заявил об уменьшении размера подлежащих уплате неустоек, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения им обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая данное заявление представителя ответчика, суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение штрафных санкций в размере 4624433,35 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства, с учетом суммы задолженности по уплате основного долга, составляющей 217877,29 рублей, и характера нарушения этого обязательства. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате основного долга, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, суд полагает, необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по основному долгу до 15000,00 рублей, по процентам – до 10000,00 рублей, а всего до 25000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.06.2018 г. составляет 325822,36 рублей: 

-просроченная ссудная задолженность 217877,29 рублей

-просроченная задолженность по процентам 82945,07 рублей

-пени на сумму задолженности по основному долгу 15000,00 рублей

-пени на сумму задолженности по процентам 10000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка указанной выше задолженности.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 31322,17 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 4624433,35 рублей. 

В соответствии с приведенной правовой нормой и с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19106,52 рублей (размер удовлетворенных требований 61%, правила о пропорциональном взыскании судебных издержек при снижении сумм на основании ст. 333 ГК РФ не применяются).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325822, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19106,52 рублей, а всего 344928 (триста сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко