Судья Казацкий В.В. дело № 2-2263/2024

(первая инстанция)

дело № 33-3109/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Херсонский речной порт» на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Порты Херсона» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сух А.В. обратился в суд с иском к ГУП «Херсонский речной порт», правопреемником которого является ГУП «Порты Херсона» и просил восстановить срок на подачу искового заявления, признать приказ ГУП «Херсонский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-к о его увольнении незаконным и отменить приказ, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что со ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность капитана-сменного механика судового экипажа буксиров «Затов», «Рица», ОС-9. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен капитаном на буксир «Кодак». Приказом ГУП «Херсонский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-к истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Однако, как указывал истец, его увольнение являлось незаконным, поскольку имелись уважительные причины его отсутствия на работе, а ответчиком была нарушена процедура увольнения. В связи с чем, ссылаясь на нарушение своих прав истец обратился с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признан незаконным приказ ГУП «Херсонский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-к о прекращении действия трудового договора с Сух А.В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в должности капитана экипажа буксира «Кодак» ГУП «Херсонский речной порт», с ГУП «Херсонский речной порт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 973 153,60 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 065,77 руб. Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ГУП «Херсонский речной порт» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований иска полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает незаконным решение, постановленное судом с нарушением норм материального права. Так, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание приведенные доказательства, в том числе показания свидетелей, из которых следует недобросовестное отношение истца к своим обязанностям, нарушение трудовой дисциплины и фактическое уклонение от исполнения своих обязанностей в период эвакуации органов, организаций, предприятий и населения после введении в Херсонской области военного положения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сух А.В. был принят на работу в ГУП «Херсонский речной порт» на должность капитана – сменного механика судового в экипажи буксиров «Затон», «Рица», ОС-9. Прием ФИО1 на работу был оформлен приказом директора ГУП «Херсонский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ Сух А.В. был переведен приказом директора ГУП «Херсонский речной порт» №-к на должность капитана экипажа буксира «Кодак» с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГУП «Херсонский речной порт» от 31.10.2022 №.01-к трудовой договор с Сух А.В. был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ исключительное право на привлечение работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебной коллегией установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» постановлено ввести 20.10.2022 с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей военное положение.

Эвакуация жителей 

<

адрес> и населенных пунктов, расположенных на правобережье реки Днепра начата ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Губернатора Херсонской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О некоторых мерах при осуществлении эвакуации» определено, что все руководители структурных подразделений Военно-гражданской администрации Херсонской области, Совета министров – Правительства Херсонской области, военно-гражданских администраций первого уровня, другие представители органов исполнительной власти Херсонской области, уполномоченные на решение задач в области обеспечения режима военного положения и территориальной обороны несут персональную ответственность за своевременное обеспечение мероприятий по эвакуации сотрудников, населения и материальных ценностей из г. Херсон и правобережья Херсонской области.

То есть, в указанный период времени совершалась эвакуация населения и все органы и организации были задействованы в скорейшем выполнении данной задачи.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при стояке буксира в районе Набережной Ушакова в г. Херсон буксир «Кодак», на котором работал истец, попал под артиллерийский обстрел со стороны ВСУ, после этого буксир с экипажем ушел на ремонт, затем ДД.ММ.ГГГГ экипаж истца снова приступил к работе, а через несколько дней началась эвакуация жителей г. Херсона на правый берег реки Днепр.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, установил, что основанием для расторжения трудового договора между ГУП «Херсонский речной порт» и ФИО1 явилось отсутствие истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени было оформлено актами, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, судом указано, что истец Сух А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отказался от выполнения своих должностных обязанностей.

Как следует из акта ГУП «Херсонский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 был совершен звонок на мобильный телефон истца ФИО1 о необходимости явиться на рабочее место для ознакомления с приказом об увольнении, однако истец явиться отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о вынесении приказа об увольнении истца ФИО1 впервые были опубликованы на странице ГУП «Херсонский речной порт» в социальной сети «ВКонтакте», в дальнейшем сведения о вынесении приказа были повторно опубликованы на вышеуказанной странице ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из записи на приказе об увольнении ФИО1, представленном ответчиком, непосредственно с текстом приказа истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из Указа Губернатора Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О некоторых мерах при осуществлении эвакуации» следует, что истец к лицам, организующим и ответственным за проведение эвакуации, не относился.

Тем не менее, в силу своего должностного положения – капитана одного из наиболее крупных судов порта в сложившейся ситуации должен был принять непосредственное участие в эвакуации. Однако от этого уклонился.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 установлено, что истцу предлагалось совершать рейсы на судне «Кодак». Были приняты меры по дополнительной защите судна, подвергшегося обстрелу со стороны ВСУ в сентябре 2022 года. Однако истец от выполнения своей работы отказался. Вслед за ним экипаж судна тоже отказался от выполнения своих обязанностей. Заменить истца было не кем, поскольку предыдущий капитан этого судна уволился за несколько месяцев до указанных событий. Сменный капитан был принят в качестве стажера, опыта работы на большом судне не имел. Истец управлялся судном хорошо, у него имелся большой опыт работы. Но он фактически от исполнения своих обязанностей отказался. Заставить его не имелось оснований, так как он не военное, а гражданское лицо. В тоже время другие капитаны более маленьких судов свой долг выполняли, занимались эвакуацией.

Из показаний допрошенных судом первой и судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения эвакуационных мероприятий истец перевез принадлежащий ему автомобиль в 

<

адрес>, после чего покинул буксир и убыл в неизвестном направлении, более на рабочем месте не появлялся, что и было заактировано в соответствующих актах. В дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично звонил истцу на мобильный телефон и сообщил ему о необходимости явиться на рабочее место для ознакомления с приказом об увольнении и даче пояснений о причинах своего отсутствия, однако истец явиться отказался. При этом, в этот же день он прибывал на место базирования на плавкран в 

<

адрес> для получения зарплаты. Обстоятельства совершения звонка истцу подтвердили свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что в указанный период времени он болел, плохо себя чувствовал, прошел медицинское обследование и ему было необходимо пройти лечение, суд первой инстанции во внимание не принял в качестве уважительности причин отсутствия истца на работе.

В суде апелляционной инстанции Сух А.В. пояснил судебной коллегии, что у него заболели почки, он прошел обследование на УЗИ и в дальнейшем примерно два месяца лечился самостоятельно, не прибегая к медицинской помощи, пил травы.

Суд первой инстанции, анализируя приведенные сторонами документы и доказательства, пришел к выводу, что истец Сух А.В. допустил самовольный умышленный невыход на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то уважительных причин и оснований, тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца было совершено работодателем с нарушением процедуры увольнения, а именно у работника не были отобраны объяснения о причине невыхода работу, не был выдержан срок – два рабочих дня для предоставления объяснения работником, приказ об увольнении не был доведен до истца в установленный законом срок, то есть не был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» с работниками, эвакуированными после 30.09.2022 в соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действие трудового договора приостанавливается до окончания эвакуации в установленном высшими исполнительными органами порядке, либо за ним может быть сохранено рабочее место, в случае если эвакуированный работник не вышел на работу по истечении 6 месяцев со дня информирования работника о возобновлении деятельности, работник может быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судебная коллегия, анализируя приведенные выше доказательства, показания свидетелей, в их совокупности приходит к выводу, что бесспорных и допустимых доказательств соблюдения ответчиком предусмотренной действующим трудовым законодательством процедуры увольнения истца не представлено.

В связи с чем, а также в соответствии с положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления истца на рабочем месте является правомерным и законным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, и незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом первой инстанции произведен расчет времени вынужденного прогула и определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула всумме 2 973 153 руб.

Проверяя правильность взыскания судом первой инстанции заработной платы истцу за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца суду не представлен. В связи с чем, судебная коллегия обязала ответчика предоставить его.

Проверив предоставленные сторонами расчеты заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула, судебная коллегия не считает возможным согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, а также считает неверным расчет, представленный стороной истца.

При этом, проверив предоставленный ответчиком расчет, судебная коллегия полностью с ним соглашается, в связи со следующим.

Представленными ответчиком материалами установлено, что порядок оплаты труда работников ГУП «Херсонский речной порт» в условиях связанных с чрезвычайными обстоятельствами, регламентировался рядом локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда сотрудников.

Так, приказом директора ГУП «Херсонский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-к в связи с объявлением военного положения в Херсонской области, эвакуацией предприятия из 

<

адрес> на левобережье, а также в связи со сложившимися чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими продолжению нормальных трудовых отношений, согласно ч. 3 ст. 72.2. ТК РФ работников, эвакуированных отдельно от работодателя, считать находящимися в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Работников, находящихся в простое, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, освободить от необходимости постоянного присутствия на рабочих местах. Бухгалтерии проводить оплату простоев на основании табелей учета рабочего времени в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Согласно приказу директора ГУП «Херсонский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О временной приостановке действия трудовых договоров выплаты начисленных заработных плат эвакуированным сотрудникам, которые не приступили или не имели возможности приступить к исполнению служебных обязанностей» с ДД.ММ.ГГГГ временно (до получения разъяснений Правовым управлением аппарата Совета Министров Правительства Херсонской 

<

адрес>) приостановить действие трудовых договоров, начисление и выплату заработной платы эвакуированным сотрудникам, которые приступили или не имели возможности приступить к исполнению своих функциональных обязанностей.

В соответствии с приказом директора ГУП «Херсонский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «О возобновлении действия трудового договора» с ДД.ММ.ГГГГ возобновлено действие трудовых договоров с эвакуированными сотрудниками и сотрудниками, которые не имеют возможности исполнять свои служебные обязанности с сохранением рабочих мест и оплатой труда в размере не менее двух третей от должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Приказом директора ГУП «Херсонский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной приостановке действия трудовых договоров, выплате начисленных заработных плат эвакуированным сотрудникам, которые не приступили и не имели возможности приступить к исполнению своих функциональных обязанностей» с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено действие трудовых договоров, начисление и выплата заработных плат эвакуированным сотрудникам, которые не приступили и не имели возможности приступит к исполнению своих функциональных обязанностей.

Таким образом, согласно расчетам ГУП «Порты Херсона» вынужденного прогула истца ФИО1, с учетом размера его среднего заработка 764,70 руб. в час, вынужденный прогул составляет:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 36 705,60 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 61 904,76 руб. (с учетом простоя 2/3 от заработной платы);

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 86 666,67 руб. (с учетом простоя 2/3 от заработной платы);

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – выплаты не производились

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 86 666,67 руб. (с учетом простоя 2/3 от заработной платы);

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 86 666,67 руб. (с учетом простоя 2/3 от заработной платы);

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 41 269,84 руб. (с учетом простоя 2/3 от заработной платы).

Итого размер вынужденного прогула истца составляет 399 880,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом нормативно-правового регулирования в указанный период времени работы ГУП «Херсонский речной порт», если бы истец не был уволен за прогул он получал бы заработную плату в соответствии с указанными приказами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец, заявляя о восстановлении его на работе в должности капитана в ГУП «Порты Херсона», тем не менее решение суда в части восстановления его на работе, обращенное судом первой инстанции к немедленному исполнению, не исполнил, на работу не явился, никаких мер к восстановлению на работе не принял. В свою очередь, и после того, как он не явился в октябре 2022 года на работу после эвакуации порта никаких мер до ноября 2023 года по возвращению на работу не предпринимал, не разыскивал и пытался выяснить, где его рабочее место и когда ему приступать к работе.

Из материалов дела усматривается, что в 2023 году истец был принят на работу на иностранное судно и имел соответствующий заработок.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания вынужденного прогула за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако в части взыскания размера вынужденного прогула судебная коллегия соглашается с представленным расчетом ответчика, поскольку он является законным и обоснованным, поскольку регламентирован как региональными, так и локальными нормативными актами, регулирующими положения трудового законодательства в сложившейся ситуации.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера вынужденного прогула истца и размере подлежащей с ответчика взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Взыскать с ГУП «Порты Херсона» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 399 880,20 руб.

Взыскать с ГУП «Порты Херсона» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 12 497 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов