Дело ...

16RS0...-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10сентября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «116Прокат» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Н.Р. ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «116Прокат» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2017г. его автомобиль марки «Опель Астра» государственный номер ..., автомобиль марки «Мерседес» государственный номер ... под управлением ФИО4, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «116Прокат», ФИО5. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Нива» по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 241 321 рубль 73 копейки без учета износа 342205 рублей 84 копейки. В результате, Н.Р. ФИО2 просит обязать ответчика ООО «116Прокат» представить полис ОСАГО на автомобиль марки «Шевроле Нива», действовавший на момент ДТП, взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 241 321 рубль 73 копейки, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскать с ответчика ООО «116Прокат» сумму ущерба в размере 100884 рубля 11 копеек, взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 610 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец и его представитель – ФИО6 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Согласно представленному письменному заявлению исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 700 рублей,неустойку в размере 196819 рублей, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф,взыскать с ответчика ООО «116Прокат» сумму ущерба в размере 124 805 рублей84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины, взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 610 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Представитель ответчика – ООО «116Прокат» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Опель Астра» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Мерседес» государственный номер ... под управлением ФИО4, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный номер ... RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «116Прокат», ФИО5. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Нива» по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Коллегия оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 241 321 рубль 73 копейки без учета износа 342205 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Опель Астра» заявленным обстоятельствам ДТП от .... при столкновении с автомобилями марки «Мерседес» и марки «Шевроле Нива», определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», все повреждения автомобиля марки «Опель Астра» заявленным обстоятельствам ДТП от .... при столкновении с автомобилями марки «Мерседес» и марки «Шевроле Нива» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила с учетом износа 217 400 рублей без учета износа – 288 900 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 126 700 рублей. Данный факт истцом не оспаривается.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90 700 рублей, неустойку в размере 196819 рублей, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскать с ответчика ООО «116Прокат» сумму ущерба в размере 124 805 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины, взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 610 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен по вине водителя ФИО5 при управлении источником повышенной опасности (автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный номер ...), который на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «116Прокат», что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП).

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «116Прокат», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО5.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭПБ «Столица». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 15.04.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения без учета износа 288 900 рублей, с учетом износа 217400 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено. 

В соответствии пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от .... подтвержден материалами дела. Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», которое частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 90 700 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, а оставшаяся сумма ущерба в размере 71500 рублей (288 900 – 217 400 = 71 500) в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «116Прокат». Доказательств того, что автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный номер ... не является их собственностью ответчиком ООО «116Прокат» не представлено. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что данным ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленные истцом размеры неустойкине соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить сумму неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере по 2 805 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы за проведение дефектовки в размере по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «116Прокат» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере3696 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90700 рублей, неустойку в сумме 4500 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 9000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2 805 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «116Прокат» в пользу ФИО1 ФИО1 сумму ущерба в размере 124 805 рублей 84 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 2 805 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3218 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме3696 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Хабибуллина