№ 2-293/2025

64RS0047-01-2024-006328-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Курамшовой А.П.,

с участием представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель итсца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля. 

<

дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 276 124 рубля 57 копеек. 

<

дата> страховщик выплатил расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 760 рублей. После обращения к финансовому уполномоченному, страховщик выплатил неустойку в размере 3 109 рублей 60 копеек. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 383 655 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 57 600 рублей. Расходы на проведение досудебных исследований составили 27 000 рублей. За период с 

<

дата> со страховщик подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы не выплаченного страхового возмещения и штраф. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 69 262 рубля и величину утраты товарной стоимости в размере 58 813 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 268 409 рублей 40 копеек, штраф, расходы по оплате досудебный исследований в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 876 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО5, представители АО «МАКС» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4, по состоянию на 

<

дата>, принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Т. 1 л.д. 171).

<

дата> в 17 часов 09 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением (Т. 1 л.д. 14), схемой происшествия (Т. 1 л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 48-50), актом осмотра транспортного средства (Т.1 л.д. 149 оборот-151).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 данных положений Правил, так как при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустив столкновение, что также повлекло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. 

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, и она должна нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № сроком действия до 

<

дата>

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

дата> ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОа по направлению страховщика (Т. 1 л.д. 152 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика была до 

<

дата> включительно. 

Направление на ремонт ФИО4 выдано не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения, без учета износа, в пределах лимита – 400 000 рублей. 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 276 124 рубля 57 копеек. 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 760 рублей.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 неустойку в размере 3 109 рублей 60 копеек.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 53 215 рублей 43 копейки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза. 

В соответствии с экспертным исследованием ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 329 400 рублей. 

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 32-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 383 655 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО1 от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 70-73) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 57 600 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты> от 2

<

дата> № (Т. 2 л.д. 5-25) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике … без учета износа составляет 398 600 рублей, с учетом износа 331 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области – 838 959 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 58 813 рублей.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с показаниями эксперта ее проводившего.

Суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО1, так как они не отвечают признакам объективности. Проведены вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 69 262 рубля (398600-329340), а также убытки в размере утраты товарной стоимости – 58 813 рублей, а всего 128 075 рублей (в пределах заявленных требований) и эти требования являются основанными.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 денежные средства в размере 128 075 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат фактическому исполнению. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 037 рублей (128 075 рублей:2). 

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Направление не восстановительный ремонт должно было быть выдано Асряну до 

<

дата> и с указанной даты, до дня выплаты страхового возмещения 

<

дата> неустойка должна взыскиваться в размере 1 процента от недоплаченной суммы. 

Таким образом, ФИО4 вправе требовать выплаты неустойки в размере 268 409 рублей 40 копеек, исходя из расчета 128075 рублей * 1:100 * 212 дней, за вычетом выплаченной в размере 3 109 рублей 60 копеек (как просит истец).

Оснований дня снижения неустойки не установлено. 

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате досудебных исследований в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 876 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, так как оснований для их снижения не установлено. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412 рублей, в том числе 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Признать обоснованными исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в размере 128 075 (сто двадцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей, которые оставить без фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) штраф в размере 64 037 рублей 50 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 268 409 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебный исследований в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 876 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 382 324 (триста восемьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 37 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 412 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 г.