Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Евладова А.А. Дело № 22-4655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июля 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ТавафиевойЛ.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

адвоката Гальченко Ю.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашо А.А., апелляционной жалобе адвоката Гальченко Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

-17 февраля 2015 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч.4 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 01 год 05 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыто 15 декабря 2018 года; 

-28 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года, освободившийся по отбытии наказания в виде лишения свободы 27 января 2020 года; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 03 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Взят под стражу в зале суда. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Бажукова М.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Гальченко Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 мая 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашо А.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное законом, - лишение права управления транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2019 года, по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гальченко Ю.П. в интересах осужденного ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание. В обоснование просьбы указывает, что при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья, поскольку 10 марта 2021 года ФИО1 получил серьезную ..., 30 марта 2021 года ему была проведена сложная операция, назначено лечение с обязательным посещением невролога, офтальмолога, а наказание в виде лишения свободы повлечет ухудшение состояния его здоровья, наличие на иждивении ФИО1 матери-..., с которой осужденный проживал и осуществлял уход, положительная характеристика с места работы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат, защитник наряду с адвокатом также поддержали заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных значимых обстоятельств. 

Суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе – состояние здоровья, а наличие определенного заболевания не может расцениваться как иное смягчающее обстоятельство. 

Одновременно суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, суд в полном объеме учел все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иного вывода.

При таких обстоятельствах, признать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Окончательное наказание верно назначено с применением ст.70 УК РФ. Размер неотбытого дополнительного наказания определен верно. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено, вместе с тем соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Из резолютивной части приговора следует, что за совершенное ФИО1 преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как исходя из санкции ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению с указанием на то, что ФИО1 как за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1. ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: считать назначенным по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2019 года, по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гальченко Ю.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина