Дело № 11-4/2026 (11-623/2025) судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 19 января 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Туисовой А.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вервекс Энерджи» (далее – ООО «Вервекс Энерджи», Общество)

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 г., с учетом изменений, внесенных решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2025 г., ООО «Вервекс Энерджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Туисова А.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что на транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ****, МТУ Ространснадзора по ЦФО было выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам для осуществления перевозки опасных грузов ****. Срок действия указанного разрешения с 27.05.2024 по 26.05.2025. Считает, что на момент совершения правонарушения (23.06.2024) указанное выше специальное разрешение действовало.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещены: Общество заказным письмом с уведомлением (л.д. 128), защитники Туисова А.Д., Мамаева С.С., Конев А.С. телефонограммой (л.д.122). В судебное заседание законный представитель Общества, защитники Туисова А.Д., Мамаева С.С. не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Конев А.С. в судебном заседании областного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 23.06.2024, в 13:30:59, на 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 22 017 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.25 % (1.875 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.875 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 34.40 % (1.548 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 6.048 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 33.40 % (1.503 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 6.003 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 33.00 % (1.485 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 5.985 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-08-2023/271586309 действительно до 17 августа 2024 г.

Действия Общества квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Юридическому лицу назначен предусмотренный санкцией указанной нормы штраф в размере 350 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки жалобе, постановление и решение соответствуют требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Содержащиеся в них сведения, сопровождающиеся ссылками на положения законодательства, не содержат каких-либо сомнений и неясностей относительно того, за нарушение каких именно норм Общество было привлечено к административной ответственности.

Довод защитника о наличии специального разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, проверен судьей городского суда и обоснованно отклонен.

По сообщениям ФКУ «Росдормониторинг» от 03.09.2025 № РДМ-5026ис, от 29.12.2025 № РДМ-8754ис, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком ****, за период, включающий 23.06.2024, уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно сервису проверки специальных разрешений ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком ****, за период, включающий 23.06.2024, уполномоченным органом также не выдавалось.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о том, что участок автомобильной дороги (8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область) входит в перечень маршрутов, поименованных в специальном разрешении, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству стороны защиты (л.д.8-16, 103-107). Следует отметить, что данное специальное разрешение выдано иному юридическому лицу (****), с которым ООО «Вервекс Энерджи» заключён договор аренды транспортного средства № 10 от 1 июля 2020 года. При этом доказательств выбытия транспортного средства из собственности (владения) Общества суду не представлено.

Каких-либо новых доказательств своей невиновности Общество в областной суд не представило.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст.4.1, ст.ст.2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств по делу, как и ошибочное толкование стороной защиты положений законодательства, правовыми основаниями к отмене принятых актов не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 июля 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вервекс Энерджи» оставить без изменения, жалобу защитника Туисовой А.Д. - без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров