Гражданское дело № 2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре И.В. Филатовой,

с участием представителя ответчика адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о регрессном взыскании денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о регрессном взыскании денежных средств по кредитному договору. 

Основываясь на пункте 1 статьи 361, пунктах 1 и 2 статьи 363, пункте 1 статьи 365 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность в исполненном им как поручителе обязательстве в размере 242318,43 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 623 рубля. 

В обоснование иска указал, что он являлся поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенному между ответчиком ФИО2 и ОАО «***» на сумму *** рублей. Обязательства заемщика ФИО2 были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № *** между ним (истцом) и ОАО «***».

Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил. Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчика ФИО2 в пользу ОАО «***» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239520,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797,60 рублей с каждого. 

Поскольку ФИО2 от уплаты кредита уклонился в полном объеме, то сумма кредита была взыскана с него. Им также понесены расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

А поэтому суд в соответствии со статьёй 1667 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Место пребывания ответчика ФИО2 не известно, о чем в суд представлены надлежащим образом оформленные сведения. Суд в соответствии со статьёй 119 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика. При этом суд в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ рассмотрел дело с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат адвокатской палаты Томской области Перемитина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, завила о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности заявленных исковых требований. 

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника возмещения убытков, которые он понес в связи с исполнением обязательства должника.

Вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № *** установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенному между кредитором ОАО «***» и заёмщиком ФИО2, кредитор предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме *** рублей, под ***% годовых, на срок *** месяцев. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях данного договора. Обязательства заемщика ФИО2 были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № *** между ОАО «***» и поручителем ФИО1, который обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств с заемщика (ответчика) ФИО2 и поручителя (истца) ФИО1 в пользу ОАО «***» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенному между ответчиком ФИО2 и ОАО «***» на сумму 239520,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,21 рублей, то есть по 2797,60 рублей с каждого. 

Решение вступило в законную силу 15.04.2014.

Факт причинения истцу ФИО1 убытков в связи с исполнением им обязательств поручителя за заёмщика ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Во исполнение решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № *** судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ***.

В отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с него в пользу ОАО «***» суммы 242318,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по определению Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ОАО «***» на ООО «***». Задолженность по исполнительному производству в размере 239520,83 рублей задолженности по кредиту и 2797,60 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего в общей сумме 242318,43 рублей, взыскана путем удержания из заработной платы и пенсии ФИО1 в полном объеме. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя, сообщением заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ***, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец как поручитель исполнил обязательство заемщика (ответчика) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, уплатив в счет погашения задолженности за заемщика денежные средства в размере 239520,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2797,60 рублей.

При таких обстоятельствах права, принадлежащие ПАО «***» как кредитору, перешли в полном объеме к истцу ФИО1, а заемщик ФИО2 является должником перед исполнившим обязательство поручителем ФИО1 в объеме исполненного обязательства и понесенных убытков.

Истцом также было выплачено 2 829,37 рублей исполнительского сбора. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика адвоката Перемитина Н.В. завила о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы 192306,98 рублей, поскольку указанная сумма была выплачена истцом ФИО1 за ответчика ФИО2 в период до октября 2015 года, то есть свыше чем за три года до его обращения в суд. 

Вместе с тем, судом установлено, что в период до октября 2015 года было перечислено 102302,04 рубля, поскольку сумма 90004,94 рубля перечислялась дважды в связи с заменой взыскателя ОАО «***» на ООО «***». 

Указанные обстоятельства следуют из сообщения заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Кроме того, не имеется оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, статья 200 ГК РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из пункта 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, а также статьи 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № *** не было предусмотрено погашения задолженности по частям. 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ***, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от агента по приему средств № ***.

Таким образом, обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Следовательно, и обязательство заемщика перед поручителем о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право поручителя (истца) обратиться к должнику (ответчику) с регрессными требованиями возникли с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента исполнения основного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, и к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по регрессным требованиям в размере 242318,43 рублей не пропущен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче истцом ФИО1 искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере 5 623 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 623 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о регрессном взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в исполненном им как поручителе обязательстве в размере 242318,43 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года