Дело № 1-158/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тамбов 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Князевой М.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника адвоката Журавлёва В.В., предоставившего удостоверение ***, ордер ***,

Потерпевшего ФИО6 ФИО20., 

При секретаре Денисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 

*** около *** часов *** минут ФИО1, находясь в помещении офиса ***, расположенного по адресу: ***, в ходе ссоры, спровоцированной нецензурной бранью ФИО6 ФИО21. в адрес ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6 ФИО22., подверг его избиению, ударив рукой по лицу, после чего умышленно нанес ему удар ногой в область нижней трети правой голени, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени с переломом большеберцовой кости в средней трети, переломом малоберцовой кости в верхней трети, переломом наружной лодыжки; ссадины на лице. 

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.(п.6.11.8), в результате получения тупой травмы правой голени с переломом большеберцовой кости в средней трети, переломом малоберцовой кости в верхней трети, переломом наружной лодыжки, ФИО6 ФИО23. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ранее с потерпевшим ФИО6 ФИО24. знаком не был, увидел его впервые ***. ФИО13 договорился о встрече в 10 утра в офисе, который расположен на втором этаже здания «***» кабинет ***. Приехал в офис пораньше, примерно пол десятого. Вдруг зашел потерпевший и сходу начал говорить матом, почему он не берет трубку, за ним зашел ФИО25 и стал спрашивать, почему они звонят, а он трубку не берет. Далее он спросил у ФИО6, кто он такой, на что тот ответил, что представитель ФИО26. ФИО27 попросил, чтобы он ФИО6 разъяснил всю ситуацию, так как он, ФИО28, ничего в этом не понимает. Он сказал, что уже все объяснял и предложил им присесть. Потерпевший разложился на столе и сел на стул. ФИО6 спросил, как он собирается взыскивать с виновника ДТП. Далее ФИО6 сказал, что ничего он с виновника не взыщет. Он ответил ему, что без учета износа можно взыскать с виновника. ФИО6 стал кричать, что он ничего не сможет взыскать и стал требовать обратно деньги, которые ему заплатил ФИО29. Он сказал ФИО30, что не хочет больше с этим человеком разговаривать, если человек своего мнения, то вон дверь, пусть идет и доказывает свою точку зрения там, где ему это удобно. Их разговор перешел на повышенные тона, ФИО6 назвал его очкариком и сказал, что он ничего не понимает. В этот момент ФИО6 ладонью руки провел по его ноутбуку, он ему сказал, чтобы он шел домой и там у себя трогал. После этого ФИО6 ударил сверху рукой по крышке ноутбука. ФИО31 в этот момент развернулся и пошел на выход. ФИО32 сразу вышел, а ФИО6 стал кричать, что он это все так не оставит, что он здесь больше сидеть не будет. Он остался в заведенном состоянии, стал ходить по офису кругами, затем увидел, что штифты отломаны от ноутбука, а ноутбук для него представлял большую ценность. Он был на эмоциях, выбежал в коридор, догнал ФИО6 в конце лестницы, на последних ступеньках, и у него не было цели причинить ему вред. Это был «акт отчаяния», он не знал, как себя повести в этой ситуации. ФИО6 развернулся и побежал за ним, он побежал к себе в офис. ФИО6 был настроен агрессивно, он – ФИО1- зашел в кабинет. ФИО6 подошел, начал ругаться матом, затем начал снимать очки, тут он понял, что сейчас что-то произойдет. Он вытолкнул его из кабинета, при этом он его не бил. После этого ситуация стала для него еще более эмоционально нестабильной. Потерпевший стал бить ногой по двери. Удары были настолько сильные, что стена даже затряслась. Он -ФИО1- открыл дверь, затем вышел в коридор, потерпевший пошел на него, он стал отступать. Потерпевший замахнулся на него ногой, а он его не трогал и продолжал отходить назад. Потом он зашел в офис. Когда дверь открылась, перед ним стоял потерпевший с бешеными глазами, далее он стал двигаться на него. Потерпевший по своему телосложению намного крупнее его, шел на него и пытался его ударить. Потерпевший намахнулся на него рукой или ногой, он точно не помнит чем, он успел увернуться. Он его умышленно не бил. Ему деваться было некуда, он находился в маленьком замкнутом пространстве, у себя в офисе, ему сдавать назад было больше некуда. Возможно, он допускает, что он его ударил, но ФИО6 в тот момент представлял для него угрозу. Допускает, что удар был, но явно не умышлено. 

Гражданский иск прокурора о взыскании за лечение потерпевшего денежных средств в пользу фонда обязательного медицинского страхования в размере *** рублей *** копеек не признал, заявив, что его вины в том, что он лечился. 

Гражданский иск потерпевшего просил оставить без рассмотрения, считая его некорректным. 

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ФИО6 ФИО33. показал, что в мае его товарищу ФИО34 побили машину, страховая компания выплатила ему определенную сумму, но эта сумма его не устроила. ФИО35 обратился к нему за юридической помощью, но он отказал. 

ФИО36 нашел другого юриста, и тот стал вести дело. Так как они с ФИО37 живут в одном дворе, то он интересовался у него, как идут дела, ФИО38 ему все рассказывал, показывал результаты экспертиз. Прошло уже достаточно много времени, был сентябрь месяц, и он поинтересовался у ФИО39, как проходит его дело, ведь его уже пора было передавать в суд, на что ФИО40 ему стал пересказывать слова ФИО1, который ему говорил, что он не может занести иск, так как судья в отпуске, а затем он стал ждать, когда страховая подаст в суд на виновника ДТП. В ноябре он снова поинтересовался исходом дела, на что ФИО41 сказал, что Жумаев не берет трубку. Он посоветовал ему набрать с другого номера. Когда ФИО42 набрал с другого номера - ФИО1 ему ответил. ФИО43 договорился о встрече с ФИО1. Они пошли к ФИО1 с намерением узнать, что с делом, так как прошло уже 8 месяцев, а результатов никаких нет, хотели расторгнуть договор и вернуть часть денег. 

Они пришли в офис к ФИО1, стали спрашивать, как успехи, на что ФИО1 отвечал, что судился, но спор проиграл. Он попросил его, чтобы тот показал им решение, на что ФИО1 ответил, что оно находится в другом офисе. Он сказал, что они могут его посмотреть на сайте суда. ФИО1 ответил, что ничего смотреть не будет. После этих слов, он был уверен, что ФИО1 их обманывает. Далее он попросил, чтобы тот вернул деньги ФИО44, на что ФИО1 ответил, что об этом не может идти речи, так как он работал. Далее он, в ответ на ложь ФИО1, назвал его нецензурным словом, и они с ФИО45 вышли из офиса. Они спускались с ФИО46 по лестнице, и тут их догнал ФИО1 и толкнул его в спину. Он был очень возмущен таким поведением и поднялся за Жумаевым наверх. Жумаев находился за дверью офиса, он раза 3-4 ударил по двери ногой, дернул дверь, и она открылась. Передо ним стоял ФИО1, в руке у него находился нож, убить его он не грозил, нож был небольшой, столовый. Он не собирался бросаться на нож и стал медленно отходить, в этот момент ФИО1 ударил его в лицо, а потом произошел удар по ноге, удар по лицу он почти не заметил, он был очень слабым, а от удара по ноге он упал и потерял сознание. В тот момент он ничего не чувствовал, кроме сильной боли, и только потом на видео заметил, что Жумаев нанес ему еще несколько ударов и выбежал из офиса. Затем поднялся ФИО47 и вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу. Далее 17 дней провел на вытяжке, ему вытягивали мышцы и ногу, затем была операция, и в конце сентября сделали вторую операцию. Он начал уже ходить, но в связи с тем, что ему провели вторую операцию, в настоящее время вынужден ходить с палкой, так как стопа опухшая, и на нее нельзя наступать, есть определенный дискомфорт.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший уточнил, что происходили все эти события в офисе, который находился по адресу: ***.

На стадии следствия ему показывали видеозапись. Там были два видеофайла, на одном из них было видно, как ФИО1 его толкает с лестницы, а на втором - как он поднимается на второй этаж, наносит удары по полотну двери, заходит в офис, вылетает оттуда и падает на пол, встать он после этого не может, а также видно, как после всего этого ФИО1 выходит из офиса и закрывает дверь.

В момент нанесения ему ударов они находились вдвоем с ФИО1, больше никого там не было.

Попасть в офис он хотел, чтобы понять, почему человек ведет себя так непорядочно, обманывает людей, а затем еще и толкает в спину. Возможно, с его стороны была провокация, он назвал его нецензурно, но он его ни разу не ударил. В начале подсудимый его обманул, а затем толкнул в спину, он был крайне возмущен его поведением.

Когда наносил удары по двери офиса, возможно, выкрикивал в адрес подсудимого нецензурные оскорбления, так как не знал, как реагировать на такое поведение.

Он не видел, как Жумаев нанес ему удар по ноге, но тут очевидно, что удар был нанесен ногой, так ударить можно только ногой, палки у него в руках не было. Между ними было примерно 60-70 сантиметров, поэтому он ногу и не видел, видел только его грудь, сразу после удара упал.

Потерпевший просил взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию имущественного ущерба в размере 270000 рублей и компенсацию морального вреда *** рублей. 

Как показал свидетель ФИО13, после ДТП страховая компания выплатила ему маленькую сумму, и он обратился за юридической помощью к ФИО1 Никита составил претензию, и он отнес ее в страховую компанию. Спустя время на нее пришел ответ, что ремонт машины стоит *** рублей, а средняя цена машины на вторичном рынке ФИО48 рублей. Они встретились с Никитой, он спросил у него, есть ли смысл продолжать это дело, до этого он отдал ему ФИО49 рублей за услуги и ФИО50 рублей на производство экспертизы. Никита ответил, что будет дальше работать, что он делает это не из-за денег, а не хочет терять свой статус. Через какое-то время они встретились возле ***, Никита попросил его расписаться, чтобы он мог представлять его интересы в суде, и он отдал ему еще *** рублей, пояснил, что от него больше ничего не требуется, кроме терпения. Через месяц он звонит Никите, спрашивает, что с делом, тот ответил, что будет писать заявление на страховую компанию, потом через какое-то время он звонит снова, спрашивает что и как, Никита ответил, что судья в отпуске. Через какое-то время позвонил ему снова, Никита ответил, что со страховой ничего не получится, будет подавать на виновника ДТП. 

ФИО51 давно знает и советовался с ним по поводу дела, он ему сказал, что как-то все странно происходит, обычно в таких ситуациях юристы сами звонят и все рассказывают. Он рассказал, что Никита собирается подавать в суд на виновника ДТП, на что ФИО7 ответил, что он смотрел на сайте суда, не нашел его дела, сказал, что ФИО1 его обманывает. ФИО7 посоветовал сходить к ФИО1 и послушать, что он скажет, и потом решить, что дальше делать, предложил сходить с ним на встречу. 

В *** он позвонил ФИО1 и договорился о встрече. Они пришли в офис к ФИО1, сказал, что пришел с товарищем, он юридически грамотный, попросил Никиту объяснить ФИО7 всю ситуацию, так как он ничего не понимает. ФИО7 зашел и сел на стул, спросил у ФИО1, что он дальше собирается делать, ФИО1 ответил, что собирается подавать в суд на виновника ДТП, ФИО7 спросил у Никиты, какую сумму он хочет с него взыскать, Никита стал ему объяснять. ФИО7 попросил Никиту показать ему решение суда и провел рукой по крышке ноутбука, Никита сказал, что решения здесь нет, и убрал его руку, тогда ФИО7 попросил показать ему заявление, которое Никита подавал в суд, а Никита сказал, что и его здесь нет. Никита сказал, что объяснять ФИО7 ничего не должен и не будет, что должен объяснять только ему, на что он сказал Никите, что он ничего не понимает и попросил объяснить все ФИО7. Они стали вести разговор на повышенных тонах, он находился в шоковом состоянии, он отвернулся, так как хотел положить сумку, а они начали ругаться. ФИО7 стал требовать, чтобы Никита вернул ему - ФИО52 - деньги. Они начали обзывать друг друга, и Никита потребовал, чтобы они ушли. Когда они стали спускаться с лестницы, то подбежал Никита, толкнул в спину ФИО7 и убежал обратно, ФИО7 отправился за ним. Он вышел постоять на улицу, через какое-то время вышел Никита, прошел мимо него и спросил, зачем он привел с собой ФИО7, он ответил, что не знал, что все так получится. Затем он поднялся наверх и увидел лежащего на полу ФИО7, вызвал скорую. ФИО6 ему сказал, что ногу ему сломал ФИО1, а как он ударил его, ФИО7 не понял, он только почуял удар по ноге и резкую боль. 

Свидетель ФИО14. показал, что работает в офисе ***, у него самый крайний стол. В тот день был на работе, внезапно раздался стук в дверь, два парня приоткрыли дверь и сказали, что у них тут дерутся, на что он им ответил, что если дерутся, то нужно их разнять. Он услышал крик и шум, затем встал и вышел из кабинета, пошел наверх к дежурному, сообщил ему о происходящем. Дежурный пошел разбираться, а он направился к себе. Далее услышал стук в дверь, встал и вышел из офиса, в коридоре увидел, что один товарищ лежит на полу, а второй вышел из офиса, закрыл дверь, перешагнул через лежащего на полу мужчину и направился вниз. Он вернулся обратно в офис. Еще слышал крик, кричал мужчина, что сломал ногу, тут он подумал, что может быть, он стучал по двери и сломал ногу. Он вышел, увидел, что лежит мужчина и стонет, сказал, что сломал ногу. Он вернулся в офис за стулом, поставил стул в коридор и помог мужчине сесть на него. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в офисе ***, который находится на ***, в тот день был на работе, услышал крик, в коридор вышел ФИО7 ФИО9, затем вышел он, молодые люди сказали, что там драка. Он прошел, спросил, что случилось, ему сказали, что они сами разберутся. Напротив офиса *** сидел мужчина в куртке, второго товарища он сейчас может узнать, это был подсудимый, так как ему его следователь показала на видео, ранее он его не видел. Он развернулся и ушел.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и не находятся в противоречии с материалами уголовного дела. 

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 знает с *** года, вместе учились в ***, охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО1 арендовал офис в здании «***», на тот момент у него не было работы, и Никита предложил ему выполнять обязанности секретаря, это был *** года. ***, это было крещение, он находился дома. Примерно в 12 часов дня к нему приехал Никита и рассказал, что у него был клиент ФИО13, дело было о ДТП, пояснил, что хотел взыскать денежную сумму с виновника ДТП, но появились изменения в законодательстве, и взыскать деньги не получилось. Накануне ФИО53 позвонил ФИО1, и ФИО1 пригласил ФИО54 к себе в офис. ФИО5 пришел на встречу с ФИО6, который представился юристом и сказал, что денежные средства с виновника ДТП Никита взыскать не сможет. ФИО6 стал вести себя вызывающе и стал «тыкать» пальцем в ноутбук Никиты Валерьевича, при этом он просил, чтобы Никита вернул денежные средства, которые ФИО55 ему ранее заплатил в качестве гонорара, это была сумма в *** рублей. ФИО6 перешел на повышенный тон, Никита Валерьевич попросил их удалиться из кабинета, после чего ФИО6 нецензурно выругался, сказал, что Никита здесь больше сидеть не будет и ударил по крышке ноутбука. Затем ФИО6 и ФИО56 вышли из офиса и направились в сторону лестницы. Никита увидел, что ноутбук сломан и направился следом за ними, он оттолкнул ФИО6 и сказал, чтобы они больше не приходили к нему в офис и не устраивали подобные провокации. Никита пошел обратно в офис, а ФИО6 стал нецензурно выражаться и направился следом за ним. Никита зашел в офис и хотел вызвать сотрудников полиции, чтобы сообщить им о порче его ноутбука, но тут ФИО6 стал наносить по двери удары ногой, удары были очень сильные и Никита стал переживать, что дверь может сломаться, и был вынужден ее открыть. Никита открыл дверь, оттолкнул ФИО6, закрыл офис и вышел на улицу. Никита приехал к нему, рассказал о случившемся, и они направились центр, он в офис, чтобы забрать его вещи: шапку и ноутбук, а Никита в полицию. Когда он зашел на второй этаж здания, где находился офис, то увидел на двери отпечатки от ударов ноги ФИО6, дверь смог открыть не сразу, так как она плохо держалась на петлях. Он забрал сумку, ноутбук и передал все вещи Никите. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16, суд не находит оснований подвергать их сомнению, т.к. свидетель не был очевидцем событий, знает о них со слов подсудимого, с которым состоит длительное время в дружеских отношениях, и именно в версии ФИО1 излагает событие. 

ФИО2, судебно-медицинский эксперт ***, разъясняя данные ею заключения, пояснила, отвечая на вопросы, что тупой твердый предмет - это предмет, который не обладает колюще-режущими свойствами и причиняет повреждение, действуя механически, только своей поверхностью. На осмотр потерпевший приходил уже после стационарного лечения и в гипсе, следов и отпечатков не было, они могут ссылаться только на данные, известные им из медицинской карты, которая была предоставлена. Никаких внешних повреждений описано в ней не было, поэтому установить, что это был за предмет, установить его форму, размер и массу – невозможно. Удар должен быть совершен с силой, достаточной для возникновения перелома. Не существует методик, по которым можно определить какая сила нужна, применительно к каждому человеку, для перелома той или иной кости, то есть для кого-то это большая сила, для кого-то меньшая. 

Положение потерпевшего при данном повреждении таково, что потерпевший должен стоять, а нога, которая сломана должна быть опорной. Положение нападавшего не может установить, так как неизвестен точный способ нанесения удара.

Перелом большеберцовой кости в средней трети с двойным переломом малоберцовой кости может быть образован в результате однократного травмирующего воздействия. В данном случае травмирующее воздействие было нанесено на область ниже перелома, схему она прилагала к заключению. В результате травмирующего воздействия на область ниже перелома, произошел начальный этап перелома кости. Почему сказала, что нога должна быть опорной? Потому что именно большеберцовая кость несет на себе опорную функцию. Когда начинается перелом кости, опорная функция теряется, и тело начинает падать, при падении тело совершает вращательные движения, соответственно происходит дальнейший излом кости, а когда теряется опорная функция большеберцовой кости, вся масса тела ложится на малоберцовую кость, и она под действием изгиба ломается в наиболее тонких участках, это верхний край малоберцовой кости и наружная ее часть.

Она может сказать, что это повреждение нанесено тупым твердым предметом. 

Перелом возникает во время травмирующего воздействия в районе большеберцовой кости, поэтому при ударном воздействии стопой, повреждения возникнут в области стопы.

Отвечая на вопрос, о возможности нанесения удара ногой и получении такого телесного повреждения, если потерпевший и подсудимый находятся друг напортив друга, пояснила, что все зависит от того, на каком расстоянии они находятся, с какой силой нанесен удар ногой, как именно нанесен удар, какой частью ноги, а также направление ударного воздействия ноги. 

Находясь в положении, стоя друг напротив друга на расстоянии 60-70 см, мог быть нанесен удар в область ноги такой силы, который повлек за собой те телесные повреждения, если соблюдены условия, которые она раньше озвучила, а как располагались потерпевший и подсудимый, она ответить не может.

При свободном падении, возникновение такого рода повреждения невозможно.

Причинение такого телесного повреждения возможно только при целенаправленном воздействии тупым твердым предметом и с применением какого-либо травмирующего воздействия.

После просмотра записи с камер видеонаблюдения, эксперт пояснила, что на представленных видеозаписях видно, что удары нанесены правой ногой по двери, но удары нанесены стопой, получение данного вида перелома, при таком воздействии невозможно, в данном случае, возможно лишь получение повреждений в области стопы.

При установленном переломе самостоятельное передвижение невозможно, так как опорная функция ноги теряется.

Те движения, которые все увидели, после того, как потерпевший нанес удары по двери, все бы увидеть не смогли. Если бы перелом возник, потерпевший не смог бы передвигаться.

Оценивая показания судебно-медицинского эксперта, находя их достоверными и объективными, суд принимает во внимание их последовательность, аргументацию, отсутствие противоречий с ранее данными тем же экспертом судебно-медицинскими заключениями, стаж работы по специальности 13 лет. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом УУП ОП *** УМВД России по *** ФИО17 от ***, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что *** в 10 ч. 10 мин. в офисном здании «***», расположенном по адресу: ***, в результате произошедшего словесного конфликта между ФИО6 ФИО57 и ФИО4, последний нанес заявителю побои. В соответствии с заключением эксперта ***, ФИО6 ФИО58. был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. (***);

Сообщением *** ФИО13, согласно которому на *** «***», произошла драка.(***);

Сообщением ***, согласно которому по сообщению ФИО3 ФИО8, ***, прож. ***, *** *** «***» избил знакомый. СГМ ЧМТ.(***); 

Заявлением ФИО6 ФИО59. от *** г., в котором он просил привлечь к ответственности гр. ФИО1, который *** по адресу ***, *** нанес ему ногой по его ноге удар и сломал ногу.(*** ***);

Протоколом осмотра места происшествия от *** г. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение *** и изъят СД-диск с видеозаписью.(***);

Заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** г., согласно которому у ФИО6 ФИО60. имели место: тупая травма правой голени с переломом большеберцовой кости в средней трети, перелом малоберцовой кости в верхней трети, перелом наружной лодыжки; ссадина на лице.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок - ***

Ссадина на лице не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. (п.6.11.8) ФИО6 ФИО61. в результате полученной тупой травмы правой голени с переломом большеберцовой кости в средней трети, переломом малоберцовой кости в верхней трети, переломом наружной лодыжки, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Получение тупой травмы правой голени с переломом большеберцовой кости в средней трети, переломом малоберцовой кости в верхней трети, переломом наружной лодыжки, описанном в протоколе осмотра места происшествия способом, т.е. в результате нанесения ударов стопой о тупой твердый предмет, исключается.(***);

Заключением судебно-медицинского эксперта *** (дополнительно к ***) от ***, в соответствии с которым телесное повреждение, имеющееся у ФИО6 ФИО62. в виде тупой травмы правой голени с переломом большеберцовой кости в средней трети, переломом малоберцовой кости в верхней трети, переломом наружной лодыжки, могло образоваться при нанесении ударного воздействия тупым твердым предметом по передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети.(***); 

Заключением судебно-медицинского эксперта *** (дополнительно к ***) от ***, согласно которому у ФИО6 ФИО63. имели место: тупая травма правой голени с переломом большеберцовой кости в средней трети, перелом малоберцовой кости в верхней трети, перелом наружной лодыжки; ссадина на лице.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок - ***

Ссадина на лице не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. (п.9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. (п.6.11.8) ФИО6 ФИО64. в результате полученной тупой травмы правой голени с переломом большеберцовой кости в средней трети, переломом малоберцовой кости в верхней трети, переломом наружной лодыжки, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Получение всех вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. 

Получение тупой травмы правой голени с переломом большеберцовой кости в средней трети, переломом малоберцовой кости в верхней трети, переломом наружной лодыжки, описанном в материалах дела способом, т.е. в результате нанесения ударов стопой о тупой твердый предмет, исключается. 

Телесное повреждение в виде тупой травмы правой голени с переломом большеберцовой кости в средней трети, переломом малоберцовой кости в верхней трети, переломом наружной лодыжки, могло образоваться при нанесении ударного воздействия тупым твердым предметом по передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети.(***) 

Протоколом осмотра предметов - СД-диска с двумя видеофайлами с записью с камер видеонаблюдения в фойе здания, расположенного по адресу: ***. 

На первой видеозаписи, датированной ***, начало записи *** часов *** мин., имеется видеоизображение, на котором видно как мужчина, установленный как ФИО6 ФИО65., одетый в джинсы, пуховик с капюшоном, обутый в зимние ботинки, и мужчина, установленный как ФИО13, спускаются по лестнице со второго этажа на первый этаж здания, расположенного по адресу: ***. Когда мужчины находятся почти на нижней части лестницы, их догоняет мужчина, установленный как ФИО1, ФИО1 толкает ФИО6 ФИО66. руками в спину, после чего разворачивается и быстро поднимается вверх по лестнице, исчезая из поля зрения видеокамеры. Далее видно, как ФИО6 ФИО67. быстро разворачивается и поднимается вслед за ФИО1, после чего исчезает из поля зрения видеокамеры. 

При открытии второго видеофайла видно, как из своего офиса выбегает ФИО1 и быстро бежит по коридору, исчезает из поля зрения видеокамеры, через несколько секунд вновь появляется и бежит в сторону своего офиса, входит внутрь. Далее видно, как по коридору за ФИО1 быстрым шагом идет ФИО6 ФИО68 При этом ФИО1, увидев ФИО6 ФИО69., зашел внутрь офиса, но дверь закрыть не успел. ФИО6 ФИО70 снял очки. В этот момент ФИО1 выбежал из помещения и ударил рукой область верхней части туловища ФИО6 ФИО71 в результате чего последний отскочил от двери помещения. Далее видно, как ФИО1 пытается закрыть дверь в помещение, в этот момент ФИО6 ФИО72. наносит четыре удара по полотну двери. В это же время в коридоре здания находятся двое неустановленных мужчин, которые прогуливаются по коридору. ФИО1 заходит внутрь помещения офиса и закрывает за собой дверь. ФИО6 ФИО73 уходит по коридору в сторону лестницы, затем возвращается, подходит к двери офиса, дергает за ручку двери, но дверь закрыта. В этот момент дверь открывается настежь, ФИО6 ФИО74. входит в помещение офиса. Через несколько секунд ФИО6 ФИО75. падает на пол на спину из помещения офиса ФИО1 в коридор. Из-за двери офиса появляется ФИО1, после появления которого лежащий на полу ФИО6 ФИО76. совершает движения ногами и руками, отбиваясь от ударов. После этого ФИО1 забегает в помещение и закрывает дверь. ФИО6 пытается встать на ноги, но не может этого сделать и падает. Из помещения в верхней одежде выходит ФИО1, закрывает дверь на ключ и уходит по коридору в сторону лестницы.((***) 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6 ФИО77. от ***, в ходе проведения которой каждый из них подтвердил данные им показания.(***) 

Кроме того, судом по ходатайству защитника и подсудимого в ходе судебного разбирательства был осмотрен ноутбук, по их мнению, поврежденный потерпевшим ФИО6 ФИО78. 

Однако исследованные судом доказательства не позволяет с достоверностью утверждать о повреждении представленного на осмотр ноутбука потерпевшим ФИО6 ФИО79., а сам ноутбук считать именно тем, который находился на столе офиса ФИО1 в день совершения преступления.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО6 ФИО80. причинены умышленными действиями подсудимого во время ссоры с потерпевшим при обстоятельствах, изложенных выше. Никто другой, кроме него, причинить их не мог, поскольку подсудимый и потерпевший в момент причинения телесных повреждений находились в помещении офиса вдвоем. Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют не только последовательные изобличающие показания потерпевшего, подтвержденные им и на очной ставке с подсудимым, но и обстоятельства совершения преступления, в частности, причинение их в процессе ссоры с потерпевшим, способ, характер, механизм телесных повреждений, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, а именно ссора, предшествующая преступному деянию. 

Доводы подсудимого о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений в результате действий последнего при нанесении им ударов ногой о входную дверь офиса опровергнуты заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО6 ФИО81., а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства судебно-медицинского эксперта ФИО2, исключившей возможность получения потерпевшим тяжких телесных повреждений при нанесении ударов ногой о дверь.

Эти же доводы опровергаются протоколом осмотра СД-диска, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства записью СД-диска с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении по адресу: ***, из которой следует, что после нанесения ФИО6 ФИО82. ударов ногой по двери офиса, в котором находился подсудимый, потерпевший продолжал активно перемещаться по коридору, что было бы невозможно, как пояснил судебно-медицинский эксперт, при полученных им телесных повреждениях. 

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении преступления, вместе с тем допускавшего возможность нанесения удара потерпевшему во время ссоры, суд не усматривает в его действиях других более мягких составов преступлений.

Действительно, в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим последний первым выразился нецензурно в адрес подсудимого, однако судом не установлено, что подсудимый после этого действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего, поскольку высказанная потерпевшим в адрес подсудимого нецензурная брань в процессе ссоры стала носить обоюдный характер, что подтвердил свидетель ФИО13

Не представляется возможным расценить действия подсудимого в отношении потерпевшего как необходимую оборону либо как превышение пределов необходимой обороны, т.к. судом не установлен факт нападения потерпевшего на подсудимого. Более того, установлено, что жизни и здоровью ФИО1 в процессе ссоры с потерпевшим ничто не угрожало, что подтверждается наряду с показаниями потерпевшего также записью с камер видеонаблюдения коридора помещения ***, в котором находились люди и к которым ФИО1 мог обратиться за помощью, если бы ему угрожала реальная опасность со стороны потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление. 

***. 

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, награждение подсудимого благодарностью председателем ***, дипломами ***. 

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу не установлено. 

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, к которому считает возможным применить ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Гражданский иск прокурора в интересах Тамбовского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование о взыскании с ФИО1 *** рублей *** копеек, затраченных на лечение стационарного больного ФИО6 ФИО83 подлежит удовлетворению.

Суд находит возможным признать за гражданским истцом ФИО6 ФИО84. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду невозможности в настоящем процессе определиться с ним из-за сложности расчетов, связанных с утратой заработка потерпевшего. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Тамбовского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование *** рублей *** копеек. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 ФИО85. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере *** рублей и морального вреда в размере *** рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский облсуд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Князева М.В.