Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 июля 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Николаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. При этом указал, что с указанным постановлением не согласен в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а также отсутствия доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения. Пояснил, что он двигался в темное время суток на освещенном участке дороги вне населенного пункта, при этом дальний свет фар не включал, п.19.2 ПДД не нарушал, водителей ни встречных, ни попутных транспортных средств не ослеплял, поскольку их не было, что зафиксировано на видео, представленном сотрудниками ГИБДД. Просил обратить внимание, что сотрудник ГИБДД (зафиксировано на видео) сказал ему о запрете движения с дальним светом фар на освещенном участке дороги в темное время суток вне населенного пункта, хотя такого запрета п.19.2 ПДД не содержит. Указание в протоколе об административном правонарушении на ослепление водителей, как встречных, так и попутных транспортных средств, по его мнению, опровергается материалами дела – видеозаписью, из которой следует, что таковых транспортных средств не было. На вынесение постановления он не был извещен, в связи с чем, не имел возможности выразить свое несогласие с протоколом об административном правонарушении при принятии решения. Обжалуемое постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день он направил данную жалобу, в связи с чем срок для обжалования не пропустил. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, при этом сведений о вручении постановления либо возвращении конверта, должностным лицом ОГИБДД суду не представлено, материала дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять ФИО1 о том, что постановление было получено им на почте в 

<

адрес> 18-ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что жалоба на постановление направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, при рассмотрении жалобы судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км а/д подъезд к 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 19.2 ПДД, а именно: управлял ТС в темное время суток на освещенном участке дороги с включенным дальним светом. При составлении протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении указанного протокола по месту его жительства, в г. Лахденпохья, с участием защитника.

Ответственность по ст.12.20 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п.19.2 ПДД дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, который составил протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Исходя из приведенных положений КоАП РФ возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направил в ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району для рассмотрения по месту жительства в связи с заявленным ходатайством ФИО1

<

данные изъяты> начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> было направлено извещение по месту регистрации ФИО1 о рассмотрении административного материала на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с указанием, что неявка правонарушителя не является основанием для не рассмотрения дела по существу. Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо принял решение о рассмотрении дела по существу, назначил дату его рассмотрения, направил извещение ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения протокола.

Несмотря на это, а также на ходатайство ФИО1, которое было удовлетворено начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО5 указанный протокол был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району административный материал был снова направлен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району для рассмотрения по месту жительства в связи с заявленным ходатайством ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району протокол в отношении ФИО1 вновь был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району для устранения недостатков и рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району протокол в отношении ФИО1 в третий раз был направлен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району для рассмотрения по месту жительства в связи с заявленным ходатайством ФИО1

По мнению судьи, определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты без учета положений ст. 29.4 КоА РФ, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до разрешения дела по существу, тогда как ФИО1 извещали о дате, времени и месте рассмотрения протокола по существу на ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по 

<

данные изъяты> району, то есть фактически начальником ОГИБДД ФИО5 уже ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. По смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия дела к рассмотрению по существу.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, обжалуемым постановлением прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, обжалуемое постановление по делу вынесено в его отсутствии без извещения лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также по существу прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку считает себя невиновным и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанным пунктом названного Пленума в постановлении о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение вышеприведенной нормы в обжалуемом постановлении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО4 не указаны установленные обстоятельства по делу, отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, которое согласно протоколу об административном правонарушении вменялось ФИО1 

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п.19.2 ПДД вызывает у суда сомнения. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД проводилась проверка на освещенном участке дороги вне населенного пункта в темное время суток, при не видно, что ФИО1 ослеплял водителей встречных и попутных транспортных средств в связи с их отсутствием. Также согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД при остановке автомобиля ФИО1 сообщил последнему, что он (ФИО1) осуществлял движение с включенным дальним светом вне населенного пункта в темное время суток на освещенном участке дороги, что является нарушением ПДД. С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку п.19.2 ПДД прямого запрета на движение с включенным дальним светом вне населенного пункта в темное время суток на освещенном участке дороги не содержит.

Данные обстоятельства, а также невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностных лиц ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло, по мнению судьи, нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская