Дело 1- 327/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2019 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Мельниковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя Бычковой Е.А.

адвоката Семеновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, судимого:

....... 

.......

.......

.......

.......,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «.......» по 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее АО «.......». Реализуя свой преступный умысел, Сапак, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины в торговом зале магазина бутылку вина «Матеуш» объемом 0,75 л, стоимостью 337 рублей 78 копеек, принадлежащую АО «.......», и направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, намереваясь его тайно похитить, однако при выходе из магазина преступные действия Сапак были замечены супервайзером АО «.......» - А., которая преградив ему путь, обхватила Сапак руками за тело, не давая возможности скрыться, и потребовала Сапак вернуть похищенное имущество. Сапак, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и стали носить открытый характер, не желая останавливаться на достигнутом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой сжал руки А., причинив ей физическую боль, и оттолкнул ее от себя, отчего А. упала, испытав физическую боль. После чего Сапак с похищенным имуществом АО «.......» из магазина вышел, открыто его похитив, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб в размере 337 рублей 78 копеек. В результате умышленных преступных действий Сапак у А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелся ушиб правого лучезапястного сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья (нарушение функции сустава) и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что он решил похитить бутылку вина, спрятал ее за пазуху. На выходе его стала останавливать женщина, обхватила его за шею. Ему стало больно, он оттолкнул женщину и убежал с бутылкой. Умысла на причинение вреда у него не было. Он понимал, что его действия стали очевидными. Он стал освобождаться от А., что бы убежать.

Потерпевшая А., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она работает в должности супервайзера АО «.......» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит контроль торговых точек. Одним из таких объектов является магазин «.......» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов она находилась с проверкой в помещении данного магазина, стояла у выхода из магазина, выполняла свои обязанности, в магазине покупателей не было. В это время в магазин зашли два молодых человека, один был в кепке красного цвета, второй в кепке белого цвета. Молодые люди общались между собой, и поэтому она поняла, что те знакомы. Молодой человек в белой кепке в торговый зал не заходил, стоял возле касс, а молодой человек в красной кепке пошел в торговый зал вдоль витрин. Она с товароведом Б. тоже пошла вдоль витрин, чтобы проверить актуальность ценников и в это время она увидела, что молодой человек в красной кепке взял с витрины бутылку вина и пошел в сторону стеллажей с кондитерскими изделиями. Молодой человек показался ей подозрительным, она предположила, что он может похитить бутылку вина, и пошла к выходу, чтобы его караулить. Подходя к выходу из магазина, она увидела, что молодой человек в красной кепке направляется к выходу из магазина, она подбежала к нему и спросила: «Вы ничего не забыли оплатить?», после чего молодой человек достал из-под куртки ту самую бутылку вина и сказал, что как раз идет на кассу, а в это время сам направлялся к выходу из магазина и пытался выйти на улицу. Она преградила молодому человеку путь, но тот пытался ее обогнуть, тогда она обхватила молодого человека руками за тело, чтобы не дать ему уйти, а он в это время, пытаясь вырваться, схватил ее обеими руками за области предплечий и сдавил, от чего она испытала физическую боль, после чего он оторвал ее руки от себя и оттолкнул ее от себя с такой силой, что от его толчка она испытала физическую боль, при этом, она не удержалась и упала на пол, при этом ударившись спиной, от чего также испытала физическую боль. Молодой человек с бутылкой вина выбежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении. Второй молодой человек тоже ушел из магазина, он никаких действий не предпринимал, только стоял и - наблюдал за происходящим (л.д.73).

Из показаний потерпевшего М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что на основании доверенности он представляет интересы АО «.......» (магазин «.......»). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его в магазине не было. Со слов сотрудницы магазина - М.1. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине неизвестный мужчина похитил бутылку вина и толкнул супервайзера А., которая пыталась его остановить на выходе из магазина. Заявление подавала Б., которая на данный момент уволилась. Закупочная стоимость бутылки вина «Матеуш» объемом 0,75 л, которую похитил мужчина, составляет 337 рублей 78 копеек. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (л.д.80-81).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: справкой об ущербе (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 35); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что у А. имелся ......., который, суда по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (нарушение функции сустава) и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 193).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Подсудимый не отрицает, что открыто похитил бутылку вина, однако, утверждает, что при совершении преступления не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, он просто вырывался, так как ему было больно, а не с целью преодоления сопротивления потерпевшей, которой стали очевидны его противоправные действия. Суд считает доводы подсудимого не обоснованными по следующим основаниям. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья закон понимает совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей, А., пресекая противоправные действия Сапак, обхватила его руками за тело, чтобы не дать ему уйти, а Сапак, в это время, пытаясь вырваться, схватил ее обеими руками за области предплечий и сдавил, от чего она испытала физическую боль, после чего он оторвал ее руки от себя и оттолкнул ее от себя с такой силой, что от его толчка она испытала физическую боль, при этом, она не удержалась и упала на пол, при этом ударившись спиной, от чего также испытала физическую боль. То есть, Сапак применил к потерпевшей иные насильственные действия, причинившие боль потерпевшей, и только после этого достиг желаемого преступленного результата. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей явилось необходимым условием совершения преступления и доведения преступного умысла до конца, то есть в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Хищение, начатое как кража, переросло в грабеж, поскольку Сапак, понимая, что его действия стали очевидны, продолжил совершать хищения в присутствии владельца имущества, на виду у посторонних, при этом он сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами дела. 

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 судим, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, явку с повинной.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность Сапак, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание Сапак, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ нет. Оснований для назначения наказания условно нет в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Так же суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, однако назначает дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а так же то, что Сапак является трудоспособным. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего М. о взыскании в его пользу причиненного ему в результате хищения имущественного материального ущерба в размере 337 руб. 78 копеек удовлетворении не подлежит, так как непосредственно М. преступлением имущественный материальный ущерб не причинен. Учитывая то, что имущественный материальный ущерб преступлением причинен АО «.......», а исковое заявление от АО «.......» отсутствует, суд признает за АО «.......» право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Потерпевшей А. гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание – 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время фактического отбытия наказания по приговору ....... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований М. отказать, Признать за АО «.......» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: .......

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов