Судья Колойда А.С. Дело № 12-1165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года,

Установил:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года отменить и прекратить в отношении ФИО1 административное производство за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной кореспонденции, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу в необходимости отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. 

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Рассматривая настоящее дело 23 января 2018 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, судья районного суда указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем признал неявку неуважительной. 

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1 при отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая данное дело, судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, и как следует из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрение в суде первой инстанции административного дела в отсутствие ФИО1 повлекло вынесение неправомерного решения, поскольку ФИО1 не имел возможность предоставить в суд договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года подлежит отмене, а дело – возвращению судье Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть наличие вступивших в законную силу решений суда, согласно которым отменены постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 октября 2017 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года отменить.

Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья: