Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-658/2025

УИД 22RS0012-01-2025-000627-86

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июня 2025 года по делу ***, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 15 мая 2025 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 15 мая 2025 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

23 мая 2025 года В. подал жалобу в городской суд, просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, полагая, что инспектором был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в постановлении указан размер административного штрафа, не предусмотренный санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июня 2025 года постановление отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Копия решения вручена В. 23 июня 2025 года.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 2 июля 2025 года, В. просит изменить решение судьи, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о разъяснении должностным лицом прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о разрешении заявленных ходатайств.

В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения судьи.

В силу статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 мая 2025 года в 17 часов 15 минут В., управляя автомобилем марки «Инфинити ЕХ25», государственный регистрационный знак ***, во время движения по ул. Титова со стороны ул. Мамонтова в сторону ул. Алтайская в г. Славгороде Алтайского края, пользовался телефоном без использования специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Действия В. квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия В. с вынесенным постановлением должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Судья городского суда по результатам рассмотрения 23 июня 2025 года жалобы В. на постановление должностного лица отменил данный акт с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу. 

Основанием для принятия такого решения послужило допущенное должностным лицом при вынесении постановления нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в исправлении суммы назначенного административного штрафа.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления с очевидностью усматривается неоговоренные исправления при указании размера назначенного административного штрафа: 1150 руб. исправлено на 1500 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья городского суда, отменяя постановление, пришел к верному выводу о существенном нарушении должностным лицом при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на необходимость устранения выявленных нарушений.

Доводы В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, утверждение о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что В. присутствовал при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует подпись в протоколе. 

Копия протокола об административном правонарушении вручена В., на оборотной стороне данного документа приведены положения статьи 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правами, предусмотренными названной нормой, В. воспользовался: получил копии процессуальных документов, заявил различные ходатайства (об исследовании наличия входящих и исходящих звонков, о допросе свидетеля, осмотре автомобиля, участии защитника), обжаловал вынесенное постановление.

Ссылка на не рассмотрение должностным лицом заявленных В. ходатайств несостоятельна, поскольку согласно имеющимся отметкам должностного лица ходатайства были рассмотрены незамедлительно и отклонены.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении предоставлять лицу защитника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В связи с изложенным указание лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, какой-либо обязанности на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении после вынесения постановления в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возлагало.

В рассматриваемом случае несоблюдение процессуального порядка разрешения ходатайств не влечет незаконности протокола об административном правонарушении и, как следствие, безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного оснований для исключения из обжалуемого решения выводов судьи о разъяснении привлекаемому лицу прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о разрешении его ходатайств, как о том поставлен вопрос в рассматриваемой жалобе, не установлено.

На день рассмотрения судьей районного суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи, не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова