Дело № 2- 606/2023 

(УИД) № 34RS0027-01-2023-000464-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Колесовой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности № Д34907/23/297-ГК от 09.01.2023, выданной Врио руководителя Главного Управления – главного судебного пристава Волгоградской области полковником внутренней службы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО4 РО ГУУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании задолженности в размере 89 342,12 руб. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата о выдаче дубликата исполнительного листа. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено, принято новое решение, которым ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Номер по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении ООО «Интер-Прайм» срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, отказано. Михайловским районным судов Волгоградской области в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области направлено письмо о возвращении исполнительного листа ФС Номер от Дата без исполнения. Однако, за период с Дата по Дата с истца взыскано 53 214,13 рублей в пользу ООО «Интер-Прайм». ФИО4 РО УФССП по Волгоградской области исполнительное производство Номер-ИП прекращено, таким образом взыскания прекращены лишь с Дата. Нарушение судебным приставом – исполнителем контроля за выполнение требований закона в части своевременного выполнения требований суда повлекло за собой нарушение нематериальных благ и личных имущественных прав. Незаконным удержанием денежных средств было нарушено право на достойное существование, приобретение продуктов, лекарств для истца и членов его семьи. Просит суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в качестве компенсации морального вреда в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов России – ФИО5 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное возражение, согласно которому просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, т.к. отсутствуют правовые основания для взыскания с РФ в лице ФССП России компенсации морального вреда. Доводы истца о нравственных страданиях, причиненных службой судебных приставов в результате неправомерных действий, чем-либо объективно не подтверждаются. 

Представитель ответчика ГУФССП по Волгоградской области – ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав отсутствуют и не представлены истцом. Кроме того. положения Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Представитель третьего лица ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставляют на усмотрении суда. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрив исполнительное производство Номер-ИП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 РО ГУУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании задолженности в размере 89 342,12 руб. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа должника в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, в отношении должника судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о запрете на совершение действия по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено, принято новое решение, которым ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Номер по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении ООО «Интер-Прайм» срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, отказано.

ФИО4 районным судов Волгоградской области в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области направлено письмо о возвращении исполнительного листа ФС Номер от Дата без исполнения. 

Дата, Дата Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

23.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении ИП.

В настоящее время удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 53214,13 руб. перечислены взыскателю (ООО «Интер-прайм»).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 было подано заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Интер-прайм» в размере 53214,13 руб.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы Бедняковой В.В. от Дата отказано в принятии искового заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель стороной спорных правоотношений не является, прав на взыскание в его пользу данных денежных средств не имеет. Такое право на возврат денежных средств в сумме 53214,13 руб. возникло у ФИО1

Как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1, на момент рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на возврат удержанных с него денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда. Основания данного вывода следующие.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Денисова 

решение в окончательной форме 

изготовлено Дата