Дело №12-№2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж 25 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО8., ее защитника – адвоката Бянкина О.Б., представившего удостоверение №№ и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Воронежа от 23.11.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровск, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Воронежа, ФИО1 ФИО11. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

19.12.2016г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Воронежа от 23.11.2016г.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 10.09.2016 года в 16 час. 30 мин. на ул. Фридриха Энгельса около д№ г. Воронежа, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 ФИО13. допустила наезд на пешехода ФИО14 нарушила п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД оставила место ДТП участником, которого она являлась, в связи с чем действия ФИО1 ФИО15. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ФИО16 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель ОБДПС УМВД России по г.Воронежу, потерпевший ФИО17 и свидетель ФИО18 не явились, ходатайств от ОБДПС УМВД России по г.Воронежу в суд не поступало, ФИО19 просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствии. ФИО1 ФИО20. и ее защитник-адвокат Бянкин О.Б. в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

В настоящем судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО21. и ее защитник-адвокат Бянкин О.Б. поддержали доводы по жалобе и просили суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г.Воронежа. Суду пояснили, что суд первой инстанции неправильно установил, что ФИО1 ФИО22. оставила место ДТП, участником которого являлась, судом неправильно квалифицированы действия ФИО1 ФИО23. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и наказание не соответствует тяжести административного нарушения. По факту наезда на пешехода ФИО24 ведется административное расследование в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Вина ФИО1 ФИО25. не доказана. Установлено, что 10.09.2016г в 16 час. 30 мин. на ул. Ф. Энгельса произошло столкновение автомобиля под ее (ФИО1 ФИО26.) управлением с пешеходом ФИО27., который как и свидетель ФИО28 пересекали проезжую часть дороги по пешеходному переходу на красный свет светофора. В материалах дела, рассмотренных судом, в определении 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 ФИО31. доставила ФИО29. в медицинское учреждение. Кроме того, в объяснениях ФИО30. от 26.09.2016г указано, что после ДТП женщина доставила его (ФИО32.) и ФИО33 в БСМП, где оставила ему свои данные и номер телефона, после этого звонила 1 раз. Аналогичные объяснения были и у свидетеля ФИО42 По мнению заявителя, она (ФИО1) действовала в экстренном случае, доставив ФИО34. в медицинское учреждение на своем транспортном средстве, поскольку как медицинский работник, она (ФИО1 ФИО37.) хорошо знает, что представляет собой травма голеностопного сустава, на боли в котором жаловался ФИО35 ФИО36. не знают города, находились в состоянии алкогольного опьянения и собирались покинуть место ДТП, записав номер ее (ФИО1 ФИО38 автомобиля; после осмотра ФИО40 в БСМП она (ФИО1 ФИО41.) оставила ему свои данные и номер телефона; в приемной БСМП она (ФИО1 ФИО39 оставила свои данные, на основании которых в ГИБДД было направлено телефонное сообщение о ДТП; 10.09.2016г. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, которая содержится в материалах административного расследования по факту наезда, что свидетельствует о том, что она (ФИО1 ФИО44 через медицинское учреждение сообщила в полицию о ДТП; поскольку описываемое событие было зафиксировано видеорегистратором из ее (ФИО1 ФИО43 автомобиля, она реально понимала, что освободила проезжую часть дороги (перекресток), освободила ее для движения других транспортных средств, при этом зафиксировала положение своего транспортного средства к объектам дорожной инфраструктуры; поскольку она (ФИО1 ФИО52 видела, что один из пешеходов помогал другому хромающему, как оказалось ФИО45., переходить проезжую часть, считает, что причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями, на которые жаловался ФИО48., исключается, а она (ФИО46.) руководствовалась положениями закона, как владелец источника повышенной опасности; считая, что телесные повреждения были получены ФИО47. ранее и при других обстоятельствах, она (ФИО1 ФИО50 доступным способом защищала себя, т.к. до приезда сотрудников ГИБДД ФИО51. могли скрыться с места ДТП. По мнению заявителя, ею (ФИО1 ФИО54 были нарушены ПДД только в той части, что она не возвратилась к месту ДТП и не дождалась приезда полиции, т.к. вынуждена была ехать в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) за своей дочерью инвалидом ФИО1 ФИО53, которая самостоятельно передвигаться не может (нарушение опорно-двигательной системы). Просила суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Воронежа от 23.11.2016г., переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 12.27 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Воронежа от 23.11.2016г. усматривается, что 10.09.2016 года в 16 час. 30 мин. на ул. Фридриха Энгельса около № г. Воронежа, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 ФИО55 допустила наезд на пешехода ФИО56., нарушила п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, в связи с чем действия ФИО1 ФИО58 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В указанном постановлении ФИО1 ФИО57 признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 23.11.2016 следует, что 10.09.2016г. в 16 час. 30 мин. вблизи 

<

данные изъяты> по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа водитель ФИО1 ФИО59 нарушила п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, т.е. оставила место ДТП участником, которого она являлась, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 ФИО60. заявила о своем не согласии с указанным правонарушением. В судебном заседании ФИО1 ФИО61. не отрицает факт ДТП с ее участием, а также с участием ФИО66., но в тот момент она (ФИО1 ФИО62 не осознавала, что совершила дорожно-транспортное происшествие. Однако, данный факт ДТП также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 ФИО63 ФИО64., свидетельскими показаниями ФИО65 выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО67. от 27.12.2016г., протоколом 

<

данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения, которые были известны мировому судье при вынесении обжалуемого постановления и не оспариваются участниками процесса. Кроме того, факт происшедшего ДТП с участием ФИО1 ФИО69., управлявшей транспортным средством, и ФИО68 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, представленной в судебном заседании и исследованной судом в присутствии участников судебного заседания.

При таких обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных судом в совокупности, действия ФИО1 ФИО70 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 ФИО71. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 ФИО72 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования глав 3-4, 24-29 КоАП РФ.

Суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что ФИО1 ФИО73. действовала в экстренном случае, доставив ФИО74. в медицинское учреждение на своем транспортном средстве и нарушила Правил дорожного движения только в той части, что не возвратилась к месту ДТП и не дождалась приезда полиции, поскольку приведенный довод заявителя основан на неверном толковании указанных норм п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, а достоверных данных, обосновывающих довод заявителя, в судебном заседании не представлено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в указанные выше время и месте ФИО1 ФИО75. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с доставлением пострадавшего в лечебное учреждение, при этом не вызвала полицию и не возвратилась к месту происшествия в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения, в связи с чем суд не может признать обоснованным довод заявителя и ее защитника о том, что справка от 10.09.2016г. о дорожно-транспортном происшествии, которая содержится в материалах административного расследования по факту наезда, свидетельствует о том, что она (ФИО1 ФИО76 через медицинское учреждение сообщила в полицию о ДТП.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, ФИО1 ФИО77. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО78. не вызвала полицию, к месту происшествия не возвратилась, свидетельствует об оставлении ею (ФИО1 ФИО80.) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Довод заявителя о том, что она не возвратилась к месту ДТП и не дождалась приезда полиции, поскольку была вынуждена ехать в 

<

данные изъяты> за своей дочерью инвалидом ФИО1 ФИО79, которая самостоятельно передвигаться не может (нарушение опорно-двигательной системы), не влияет на квалификацию деяния ФИО1 ФИО81. и на размер назначенного ей наказания, так как наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является нижним пределом указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для квалификации совершенного ФИО1 ФИО82 деяния по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку доводы защиты противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 ФИО83 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание ей также назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а, тем самым, для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО84 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 23.11.2016г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО88 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО85. без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 ФИО86 защитнику-адвокату Бянкину О.Б., потерпевшему ФИО87., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (

<

...>), 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья