55RS0№-35

Дело № (2-5168/2025;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б. при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А65-1823/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым: управляющим утвержден ФИО1 В ходе анализа полученных документов и ответов на запросы, конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершен банковский перевод в размере 100 000, 00 руб. на счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 . Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №. Банк предоставил копию договора, копию анкеты-соглашения, копию паспорта, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств ответчиком. Также подтверждением направления денежных средств ответчику является чек от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан номер счета, на который направляются денежные средства - №...726. По переданным финансовому управляющему документам не усматривается встречное исполнение со стороны ФИО3 , следовательно, перечисленная сумма является неосновательным обогащением. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 26.08.2025г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 лице финансового управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А65-1823/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа полученных документов и ответов на запросы, конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершен банковский перевод в размере 100 000 руб. на счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 .

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №.

Банк предоставил копию договора, копию анкеты-соглашения, копию паспорта, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств ответчиком.

Также подтверждением направления денежных средств ответчику является чек от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан номер счета, на который направляются денежные средства - №.№

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ею были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ФИО3

Ответчиком ФИО3 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с ФИО3 в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в лице финансового управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года