дело № № ДД.ММ.ГГГГ года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 12700 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик с 01.04.2014 по 20.03.2016 г. работала продавцом в принадлежащем истцу магазине обуви «Обувь для всей семьи», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

За период работы в магазине ответчик, присвоила себе денежные средства на сумму 950000 рублей.

Факт недостачи был обнаружен в ходе ревизии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя адвоката ФИО6, которая заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по двум известным суду адресам. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для исполнения требований определения суда, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В случае недоказанности трудовых отношений при условии, что нашли подтверждение гражданско-правовые отношения между сторонами по делу, применяются положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ГК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие или отсутствие трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО4 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не состояла. Истцом суду не представлено доказательств, что трудовой договор между ним и ответчиком заключался. 

С учетом изложенного, ФИО4 не может нести полную материальную ответственность в соответствии с нормами ТК РФ, поскольку она не является работником по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Также суд отмечает отсутствие доказательств о том, что с ответчиком заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, и что ей, как материально ответственному лицу, вверялось какое-либо имущество для продажи. Соответствующих актов не представлено. Истцом не было представлено документов о том, что ответчик приняла на свое хранение товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Приказ (решение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с п. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, не оформлялся, книга приказов по индивидуальному предпринимателю ФИО2 не ведется.

Суд на основании анализа имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 при проведении инвентаризации не были соблюдены требования главы 39 ТК РФ и Приказа Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Так, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний приказом по индивидуальному предпринимателю ФИО2 инвентаризационная комиссия не создавалась, соответственно, ответчик с ней не знакомилась.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не были сданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем определить остатки имущества не представлялось возможным.

На момент инвентаризации у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовала реальная возможность достоверно установить остаток имущества к началу инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что приходные и расходные документы членами комиссии не завизированы. Кроме того, полученные при определении остатков данные не перепроверялись, что вызывает у суда сомнения в объективности полученных данных.

ФИО4, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не писались. (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендации сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или анкеты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Из материалов дела видно, что такие описи не составлялись.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (пункт 2.3).

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 подтверждается, что ответчик ФИО4 во время последней инвентаризации, на которой была выявлена недостача 931000 рублей не присутствовала, что суд расценивает как нарушение порядка проведения инвентаризации и нарушение прав лица, привлекаемого к материальной ответственности.

Согласно п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Документы по инвентаризации, представленные в суд не отвечают требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств. Следовательно, размер прямого действительного ущерба работодателем не установлен.

Кроме того, работодателем не исследовался вопрос о нормах естественных убылей по товарам, сумма, предъявленная ко взысканию с ФИО4 на нормы естественной убыли не корректировалась. (пункт 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Истребование от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба не осуществлялось, служебное расследование не производилось.

Написанные ФИО4 расписки, в которых она обязуется вернуть истцу денежные средства не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, с учетом того, что ФИО4 на имя начальника 121 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> написано заявление, в котором она указывает, что расписки написаны ей под давлением и угрозами со стороны ФИО7 и ФИО2, и что денежных средств она не брала.

Из материалов уголовного дела N №, следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 01.04.2014 по 20.03.2016 умышленно, из корыстных побуждений, из помещения магазина «обувь для всей семьи», принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило денежные средства, вырученные от продажи товара, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 950000 рублей, там самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Обвинение ФИО4 в рамках уголовного дела не предъявлено. 

Представленные истцом документы сами по себе не содержит достоверных сведений, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии ущерба в указанном истцом объеме и причинах его возникновения, доводы истца построены на основании ревизии, которая была проведена с нарушением закона.

Как следует из материалов дела до проведения инвентаризации и во время нее доступ к материальным ценностям имели иные лица, супруга истца ФИО8, второй продавец ФИО9

При том, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя, достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчика невозможно.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности ее поведения, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2019 года