Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа города Краснодара Евсеевой А.Э.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шевлова С.С., представившего ордер № 380406 и удостоверение № 3373,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Бородинской со стороны ул. Почтовой в сторону ул. Мачуги г. Краснодара, напротив дома № 127/2 по ул. Бородинской, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, то есть ФИО1 проявил легкомыслие, преступную самонадеянность, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, а именно:

- в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения водитель ФИО1, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 не выполнил требования данного пункта, своевременно не обнаружил опасность для движения, в виде выхода пешехода на проезжую часть дороги на нерегулируемый пешеходный переход, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия, своевременно не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО5

- в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Водитель ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО5II., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортных средств, вследствие чего допустил на нее наезд.

- в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов. Водитель ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе, не убедился в том, что перед остановившимся в среднем ряду, попутно следующим автомобилем нет пешеходов, продолжил движение прямо и совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 2277/2019 от 15 мая 2019 года ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением отломков, ссадин в области левой нижней конечности, закрытого перелома левой малоберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимым ей возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шевлов С.С. ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшей по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ уже в безальтернативной форме содержит требование о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Подтверждением вывода суда о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего, служит требование п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которым основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно – процессуального закона, и, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, а также требования ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении настоящего дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья