Дело № 2-54/2024 (2-1749/2023;)

УИД: 59RS0025-01-2023-001736-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 января 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С., 

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ООО «Кировская финансовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Кировская финансовая компания» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Кировская финансовая компания» (далее ООО «КФК») обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Займ» и ФИО1 заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка – 1 % в день, дата полного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязательства, передав ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть займ с процентами, что в общем размере составляет 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства ответчик не исполнил, не вернул займ, а также проценты за пользование займом в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экспресс Займ» и ООО «КФК» заключили договор цессии №, в соответствии с которым новым займодавцев по договору займа с ФИО1 стало ООО «КФК».

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КФК», в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КФК». 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ФИО1 и ООО МКК «Экспресс займ» в размере 30 000 руб. В связи с тяжелым финансовым положением (похороны брата, сестры) ФИО1 утратила возможность ежемесячно уплачивать платежи, что привело к взысканию через службу судебных приставов. Было произведено удержание суммы займа в полном объеме. Считает, что взыскатель требует повторного взыскания задолженности по займу, процентам, пени, а это может привести к еще более тяжелому финансовому положению. Просила расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель истца-ответчика ООО «КФК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - истец ФИО1 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, считает, что уплатила всю задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., других денег у нее нет и нет возможности уплачивать еще что-то. Задолженность удержали из пенсии в период действия судебного приказа. Она все время проживала в г.Краснокамске, ни от кого не пряталась и не скрывалась. В г.Чайковский имеет только регистрацию. По месту регистрации не проживала, поскольку проживать с братом было затруднительно. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, считает, что имеются исключительные обстоятельства, которые позволяют расторгнуть договор.

Представитель третьего лица ООО МКК «Экспресс Займ» в судебное заседание также не явился, были извещены надлежащим образом, также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав ответчика-истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит в следующим выводам. 

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «Экспресс Займ » договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 

<

данные изъяты> % годовых, 1 % в день, от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 8-9). Всего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуть единовременно 

<

данные изъяты> руб.

Обязательства ОО МКК «Экспресс Займ» по выдаче суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

В установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом уплачена не была. 

ФИО1 уплатила в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Займ » и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение в договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и уплаты процентов определен – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, судебный приказ №).

По договору цессии (уступки требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экспресс Займ» передал ООО «КФК» право требования к должнику, возникшее у цедента по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 55 оборот).

Согласно договора сумма займа составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом, ФИО1 внесла в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была зачтена в сумму основного долга. Таким образом, размер основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ

(ред. от 03.04.2020 на момент заключения договора 19.02.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).Как следует из договора потребительского займа от 19.02.2021 процентная ставка по договору составляет 1 % в день.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 7).

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера сумму предоставленного кредита /займа /. Учитывая, данное положение, в связи с просрочкой ФИО1 исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по рассматриваемому договору займа в спорный период не должна превышать полуторакратную сумму основного долга. Следовательно, размер начисленных процентов должен составлять 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует представленному первоначальному расчету.

Выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КФК» задолженности по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, в связи с поступившими возражениями.

В период действия судебного приказа с ФИО1 были произведены удержания в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 62-65). С размером произведенных удержаний согласны как истец ООО «КФК», так и ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Значит, суммы платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., произведенные ФИО1, должны быть учтены при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В связи с чем, истцом были представлены уточнения по заявленным требованиям, представлен новый расчет с учетом произведенных удержаний. Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета им не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> что не превышает ограничения, установленного законом. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КФК» подлежат взысканию сумма основного долга – 

<

данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования - задолженность в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

Значит, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 пояснила, что в связи с тяжелым финансовыми условиями (похороны брата, сестры) утратила возможность уплачивать ежемесячные платежи. Считает, что в период действия судебного приказа с нее произведены взыскания, а потому она выплатила всю задолженность. Не согласна с тем, что с нее просят взыскать оставшуюся задолженность по договору, а потому просит его расторгнуть. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу, положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако довод ФИО1 об ухудшении ее материального положения, не может служит основанием для расторжения договора, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода истца не влечет за собой обязанность ООО «КФК» расторгнуть договор, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по займу в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Экспресс Займ» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Ответчик - истец ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, подписала договор, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая договор займа, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

При этом, ФИО2 не лишена права на подачу заявления о реструктуризации долга, либо обращения с заявлением об отсрочке/рассрочке.

Таким образом, истец ФИО2 не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны существенными и повлекли бы расторжение договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Кировская финансовая компания» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Кировская финансовая компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> - проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кировская финансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть ООО «Кировская финансовая компания» излишне уплаченную государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ №.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Кировская финансовая компания» о расторжении договора займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.