Дело №2-391/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" февраля 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА №7512232 от 06 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Анапский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, сославшись на то, что старший мичман ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 77194. На основании приказов командира войсковой части 77194 ФИО1 был предоставлен отпуск по беременностям и родам с 17 марта 2013 года по 03 августа 2013 года, а впоследствии с 24 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет. За период с 17 марта 2013 года по 03 августа 2013 года, а также с 06 декабря 2014 года по 05 января 2015 года с лицевого счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО1 были перечислены денежные средства (денежное довольствие) в размере 234 861 рубля 99 копеек, не полагающиеся ей по закону в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Произведенная выплата подтверждается расчетными листками за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. В 2015 году в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" поступило заявление ФИО1 о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств ежемесячно, в связи с чем при выплате ей денежного довольствия за июль месяц было удержано 12 537 рублей 56 копеек, таким образом, сумма задолженности ФИО1 составила 222 324 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет свою деятельность на основании Устава ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, с использованием специального программного обеспечения "Алушта". Согласно временному порядку, приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в Единой базе данных. Внесение сведений в специальное программное обеспечение "Алушта" возложено на кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с границами ответственности.

Представитель истца указывает, что сведения о нахождении ФИО1 в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальное программное обеспечение "Алушта" введены в июле 2015 года, в результате чего была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения. Таким образом, поскольку ФИО1 в период с 17 марта 2013 года по 03 августа 2013 года находилась в отпуске по беременности и родам, права на получение денежного довольствия за указанный период она не имела. 06 декабря 2014 года ФИО1 прибыла на военную службу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, соответственно, право на получение пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет за период с 06 декабря 2014 года по 05 января 2015 года она не имела. Так как действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 222 324 рублей 13 копеек подлежат возврату, в связи с чем истец - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 222 324 рублей 43 копеек.

Представитель истца - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО3, действующая на основании доверенности №196/17-1 от 15 ноября 2017 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что старший мичман ФИО1 действительно проходила военную службу в войсковой части 77194. На основании приказа командира войсковой части 77194 ФИО1 в период с 17 марта 2013 года по 03 августа 2013 года, находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 24 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, однако, как усматривается из сообщений заместителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 27 марта 2014 года исх. №У-1/4/3922 и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" то 03 апреля 2014 года исх. №У-2/5601, по информации единой базы данных ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с 24 октября 2013 года по 13 марта 2014 года, а сведения о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком отсутствуют.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 указывают, что в соответствии с пунктом 156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск Начисление пособия по беременности и родам было произведено в январе 2014 года, однако по информации единой базы данных ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с 24 октября 2013 года. В январе 2014 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на основании пункта 7 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, произвело перерасчет денежных средств, выплаченных на содержание военнослужащего, в сторону уменьшения, в размере 121 709 рублей 67 копеек, однако Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №АПЛ абз. 3 пункта 7 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, признан недействующим со дня принятия названного определения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 также указывают, что согласно положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Выплаченные ФИО1 денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего (заработной платой), которое предоставляется военнослужащему в качестве средств к существованию. ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не представлено доказательств недобросовестности старшего мичмана ФИО1 в период подачи рапорта по уходу в отпуск по беременности и родам и в период предоставления больничного листа по выходу из указанного отпуска. Не усматривается также наличия счетной ошибки при выплате спорных денежных сумм, в связи с чем ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - командир войсковой части 77194 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - командира войсковой части 77194, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно утвержденного Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Согласно пункта 32 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска (пункт 158).

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности (пункт 159).

Пунктом 160 указанного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Денежное довольствие по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Военнослужащие в период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком обеспечиваются положенными пособиями согласно абз. 2 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года №5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из приказа командира войсковой части 77194 №165 от 19 марта 2013 года старший мичман ФИО1 убыла в отпуск по беременностям и родам сроком на 140 суток с 17 марта 2013 года по 04 августа 2013 года. 

На основании приказа командующего Тихоокеанским флотом №116/СЧ от 26 декабря 2013 года старший мичман ФИО1 убыла в отпуск по уходу за ребенком В.А.Э.., 00.00.0000 года рождения, до достижения им возраста полутора лет с 24 октября 2013 года по 05 февраля 2015 года.

Согласно выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом №66/СЧ от 07 мая 2015 года внесены изменения в приказ командующего Тихоокеанским флотом №116/СЧ от 26 декабря 2013 года в отношении старшего мичмана ФИО1 в отношении срока предоставления отпуска по уходу за ребенком по достижению им полутора лет, а, именно: "считать ФИО1 убывшей в отпуск по уходу за ребенком В.А.Э.., 00.00.0000 года рождения, до достижения им полутора лет, с 24 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года. Старшего мичмана ФИО1 полагать прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и полагать приступившей к исполнению обязанностей военной службы".

Согласно выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом №107/СЧ от 14 июля 2015 года старший мичман ФИО1 убыла в отпуск по беременности и родам сроком на 140 суток с 17 марта 2013 года по 04 августа 2013 года; старший мичман ФИО1 убыла в основной отпуск сроком на 50 суток с 05 августа 2013 года по 23 сентября 2013 года; в отпуск по личным обстоятельствам сроком на 30 суток с 24 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года.

Как усматривается из реестра 000 от 08 апреля 2013 года, ФИО1 зачислено денежное довольствие в размере 45 294 рублей 50 копеек.

Согласно реестра 000 06 мая 2013 года ФИО1 зачислено денежное довольствие в размере 46 893 рублей.

Согласно реестра 000 10 июня 2013 года ФИО1 зачислено денежное довольствие в размере 46 893 рублей.

Согласно реестра 000 10 июля 2013 года ФИО1 зачислено денежное довольствие в размере 46 893 рублей.

Согласно реестра 000 09 августа 2013 года ФИО1 зачислено денежное довольствие в размере 46 893 рубля.

Согласно реестра 000 10 сентября 2013 года ФИО1 зачислено денежное довольствие в размере 46 893 рублей.

Согласно сведений ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за апрель 2013 года ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 46 893 рублей; за май 2013 года ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 46 893 рублей; за июнь 2013 года ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 46 893 рублей; за июль 2013 года ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 46 893 рублей: за август 2013 года ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 46 893 рублей.

Как усматривается из заявления, поданного старшим мичманом ФИО1 руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 21 мая 2015 года, ФИО1 согласилась с осуществлением перерасчета ее денежного довольствия в сторону уменьшения и внесения изменения в ПИРО "Алушта" и удержанием из ее денежного довольствия денежных средств до полного погашения неположенной выплаты.

Согласно справки-расчета неположенных выплат войсковая часть 77194 ФИО1 за период с марта 2013 года по январь 2015 года излишне выплачено денежное довольствие в размере 234 861 рубля 99 копеек. Денежные средства в размере 12 537 рублей 56 копеек удержаны. Размер задолженности оставляет 222 324 рубля 43 копейки. 

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами и пояснениями сторон установлено, что в период с 17 марта 2013 года по 04 августа 2013 года ответчик ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и с 24 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем за указанные периоды ей полагались к выплате соответствующие пособия и компенсационные выплаты, однако в указанный период ответчику ФИО1 также выплачивалось ежемесячное денежное довольствие, таким образом, ответчиком ФИО1 за один и тот же период было получено пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком и денежное довольствие, при этом вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, не предусматривают одновременное получение военнослужащим за один и тот же период пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком и денежного довольствия, в связи с чем денежные средства в размере 222 324 рублей 43 копеек являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

При этом суд полагает необходимым отметить, что установленные п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику ФИО1 денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, так как в вышеуказанный период действующим законодательством Российской Федерации в качестве средств к существованию предусмотрена выплата пособий.

Также суд полагает необходимым отметить, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается недобросовестность, поскольку ответчик ФИО1, находясь в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, не могла не знать об отсутствии у нее права на получение денежного довольствия, так как в целях осуществления эффективных мер по воспитанию высокой правовой культуры военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, совершенствованию правовой работы, укреплению законности и правопорядка, улучшению правовой подготовки личного состава Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 29 мая 1999 года №333 "О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации", согласно которого в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, на предприятиях, в учреждениях, организациях Министерства обороны Российской Федерации в обязательной форме проводится правовое обучение с офицерами, прапорщиками (мичманами) в системе командирской подготовки, а в соответствии с примерным перечнем тем для изучения нормативных правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, международных обязательств помимо прочего, пунктом 6.4 определена тема - Материальное обеспечение военнослужащих и социальная защита военнослужащих. Основными нормативными правовыми актами для данной темы являются: Федеральный закон от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и изданный в его развитие Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Таким образом, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих реализуется, в том числе и посредством предоставления военнослужащему информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета офицера в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенного на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, а также возможностью получения консультации в отделе информации Управления (консультационного), то есть позвонив на телефонный номер "Горячей линии" ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по телефону.

Анализ вышеприведенных норм материального права, а также представленных материалов, позволяет сделать вывод, что ответчик ФИО1 обязана была знать нормативно-правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, а, значит, и о неосновательном обогащении.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Более того, принципы, заложенные в фундамент общевоинских уставов, направлены на развитие и укрепление у военнослужащих и такого морального качества как добросовестность, что само по себе должно исключать возникновение в их сознании корыстных целей, направленных на извлечение выгоды, путем получения денежных средств, не положенных им по праву в соответствии с занимаемой воинской должностью и присвоенным воинским званием, выделенных из федерального бюджета на материально-финансовое обеспечение всех военнослужащих Российской Федерации, и полученных ими вследствие счетной ошибки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 знала об излишне выплачиваемых денежных средствах, не положенных ей по закону, при этом меры по возврату излишне выплаченных денежных средств предприняла только в части, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" судом удовлетворяются, а истец, являясь центральным органом военного управления, созданный в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, и находящийся в ведомственном подчинении федерального органа исполнительной власти (Министерства обороны РФ), в соответствии с требованиями пп.19 п.1 ст.33.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 423 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 222 324 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 5 423 рублей 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья