Дело № 1-13/2019

поступило в суд 17 декабря 2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием:

государственного обвинителя, прокурора Чулымского района Липатова И.А. 

адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а,г» УК РФ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах: 

08 августа 2018 года, в дневное время, до 15 часов 37 минут, ФИО1 находился возле 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Предполагая, что в веранде - нежилом помещении входящем в жилище, может храниться ценное имущество, имея преступный, корыстный умысел, ФИО1 решил совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно – ценного имущества из веранды вышеуказанного дома.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества, 08 августа 2018 года, в дневное время, до 15 часов 37 минут, ФИО1 прошел во двор 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, прошел на крыльцо и подошел к двери веранды.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя целенаправленно, желая реализовать задуманное, через незапертую дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь веранды, составляющей единое строение с квартирой Потерпевший №1.

Находясь в веранде 

<

адрес>, ФИО1 со стола похитил банковскую карту VISA Classik №, банка «Левобережный» (ПАО), на имя Потерпевший №1, на которой имелся пин-код.

Предполагая, что на банковской карте имеются денежные средства, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, выйдя на улицу, ФИО1, направился к банкомату банка «Левобережный» (ПАО), установленному в помещении ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» расположенному по 

<

адрес>. 

Прибыв 08 августа 2018 года, до 15 часов 37 минут, в помещение ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», ФИО1, прошел к банкомату № АТМ № банка «Левобережный» (ПАО), и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя банковскую карту VISA Classik №, банка «Левобережный» (ПАО), оформленную на имя Потерпевший №1, тайно, не ставя в известность Потерпевший №1 о своих преступных намерениях, проверил баланс банковского счета и, убедившись, что на нем имеются денежные средства, из корыстных побуждений, в тот же день, в 15 часов 37 минут (что соответствует Московскому времени 11 часов 37 минут), совершил хищение с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке «Левобережный» (ПАО) Потерпевший №1, денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Похитив денежные средства, и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 08 августа 2018 года в дневное время, он, находясь у себя дома по 

<

адрес>, видел, как в сторону своего дома проехала на автомобиле Потерпевший №1, проживающая по адресу : 

<

адрес>. Примерно через 15 минут он направился домой к своим родителям, проживающим по адресу : 

<

адрес>. По пути следования к дому родителей, на дороге он обнаружил банковскую карту, подняв ее, увидел, что она принадлежит Потерпевший №1, на карте имелся стикер с номером пин-кода. Он решил пошутить над Потерпевший №1, снять с её банковской карты деньги, SMS –сообщением о списании денежных средств хотел напугать потерпевшую, у которой уже ранее снимали деньги со счета, но она продолжала небрежно относиться к карте. С этой целью он пошел в Чулымскую районную больницу по 

<

адрес>, где установлен банкомат банка «Левобережный» (ПАО), проверил баланс счета, снял с карты 24 000 рублей, которые хотел, вместе с картой, сразу же вернуть потерпевшей. По пути к Потерпевший №1 около дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО2 №3, он увидел последнего, который вместе с ФИО2 №6 разбирали автомобиль. В разговоре с ребятами, они предложили ему забрать с автомобиля запчасти на его автомобиль, но с условием, что он сам снимет их сейчас, так как хотели сдать автомобиль на металлолом. Ему очень нужны были запчасти, поэтому он стал разбирать автомобиль, работу выполнял около полутора часов. Когда он уже закончил работу к дому ФИО2 №3 на автомобиле подъехали его родственники, чтобы он с ними поехал к сестре в больницу, а также помог ФИО2 №4 погрузить ДСП. После посещения больницы, ФИО2 №4 на автомобиле привез его к дому ФИО2 №3, откуда он сразу пошел к себе домой на 

<

адрес>. В доме ФИО2 №5 рассказала ему, что к ним приходил сотрудник полиции, спрашивал его, он (ФИО1) ей пояснил, что это из-за карты Потерпевший №1, которую он нашел и сейчас пойдет к потерпевшей и все ей вернет. ФИО2 №5 рассказала ему, что она видела лежащую на дороге банковскую карту, но не поднимала ее. Он пошел к Потерпевший №1, вернул ей карту, денежные средства, сказал, что хотел пошутить, потерпевшая пояснила, что уже о случившемся сообщила в полицию, тогда он предложил ей вызвать сотрудников полиции еще раз, сообщить о возврате карты и денег и что он будет находиться в доме ФИО2 №3 по 

<

адрес> Он пошел к ФИО2 №3, куда позже приехали сотрудники полиции. 

В веранду дома Потерпевший №1 он 08 августа 2018 года вообще не заходил, с потерпевшей они проживали по соседству, в настоящее время его родители живут с ней в одном доме, поэтому они знакомы, дружеских, приятельских отношений не поддерживают, заходил в дом Потерпевший №1 всего около 3 раз за инструментом. 

Однако, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется банковская карта VISA Classik банка «Левобережный» (ПАО), открыт счет в банке. 08 августа 2018 года примерно в 10-11 часов она, будучи в отпуске, поехала на своем автомобиле на работу, чтобы подготовить документы. Когда находилась на своем рабочем месте, она попросила свою маму ФИО2 №2 купить для нее торт, при этом дала ей свою банковскую карту и на прикрепленном к ней стикере написала пин-код. ФИО2 №2 ее просьбу выполнила, вернула ей карту, стикер так и остался прикрепленным к карте. Около 15 часов она на автомобиле приехала к себе домой, поставила автомобиль у гаража, и пошла по дороге к своей 

<

адрес>. В веранде своей квартиры, она положила на стол ключи от дома и автомобиля, банковскую карту, с прикрепленным к ней стикером, это она хорошо помнит. Покормив ребенка, она легла отдохнуть, ее малолетний ребенок сказал, что слышал стук калитки в ограду их дома, она не предала этому значение. Около 16 часов ей на телефон пришло SMS –сообщение о списании с ее счета 24 000 рублей, она посмотрела на столе в веранде – банковской карты не было, ключи лежали в том месте, где она их и оставила. Она позвонила в банк и поехала в полицию, где обратилась с заявлением. Затем к ней приезжали сотрудники полиции, производили осмотр места происшествия, опрашивали соседей, после их убытия, между 18 и 19 часами она ходила к своей матери, когда возвращаясь, подходила к своему дому, к ней подошел ФИО1, передал ей ее банковскую карту и деньги в сумме 24 000 рублей, сказал, что карту он нашел рядом с верандой, а не из веранды взял, снял со счета деньги, так как хотел над ней подшутить. Она удивилась пояснениям ФИО1, так как соседям она не говорила, что карта была похищена из веранды дома. Она сообщила сотрудникам полиции, что карту и деньги ей вернул ФИО1 

Карту она 08 августа 2018 года не теряла, ФИО1 мог ее взять только со стола в веранде ее дома, где она ее оставила вместе с ключами. С ФИО1 она знакома, его родители проживают в одном доме с нею, он бывал несколько раз в ее доме, обращался к ней с просьбами пополнить счет на телефоне, после долг возвращал, общаются они с ФИО1ым редко, не поддерживают дружеских, приятельских отношений. Около 4 лет назад с ее счета были сняты деньги, лицо, снявшее деньги так и не установили, об этом она рассказывала соседям. Ущерб в размере 24 000 рублей является для нее значительным, с учетом дохода семьи, наличием кредитных обязательств, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ее дочь Потерпевший №1 08 августа 2018 года в первой половине дня попросила приобрести торт, передала ей свою банковскую карту, на стикере, прикрепленном к карте, написала ей пин-код. Просьбу дочери она выполнила, вернула ей карту с прикрепленным стикером. Через некоторое время во второй половине дня ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что исчезла ее банковская карта, которую она оставила вместе с ключами на веранде дома. Потом опять перезвонила и сообщила, что с ее счета списаны деньги. Вечером по телефону Потерпевший №1 сообщила, что ее карту и деньги принес ФИО1. 

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. В один из дней начала августа 2018 года они со ФИО2 №6 возле его дома по 

<

адрес> разбирали автомобиль, чтобы сдать его как металлолом, когда к ним подошел ФИО1, попросил запчасти с автомобиля, они разрешили ему снять запчасти, он стал с ними разбирать автомобиль. Через некоторое время к его дому на автомобиле подъехал родственник ФИО1 – ФИО2 №4, ФИО1 уехал с ним, вернулся он к ним через 1- 1, 5 ч., ничего не рассказывал, потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. Через некоторое время ФИО1 опять пришел к ним, рассказал, что он с банковской карты соседки Потерпевший №1 снял деньги.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. В один из дней августа 2018 года, они с ФИО2 №3, около дома последнего разбирали автомобиль, чтобы сдать его как металлолом, к ним приходил ФИО1, несколько раз уходил, потом опять возвращался, рассказал ему, что он снял деньги с банковской карты Потерпевший №1 

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что ФИО1 – брат его супруги. В один из дней начала августа 2018 года, он на автомобиле с ФИО2 №7 поехали в больницу к его жене и ребенку, по пути заехали за ФИО1, который находился у знакомого на 

<

адрес>. В больнице они пробыли менее 1 часа, при этом ФИО1 никуда не отлучался, находился с ними. Возвращаясь домой, он завез ФИО1 на 

<

адрес>, к дому, от которого его и забирал. От супруги ему стало известно, что ФИО1 снял деньги с карточки Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №7 рассказала, что ее сын ФИО1 проживает с ФИО2 №5 по 

<

адрес>. 08 августа 2018 года она находилась у себя дома по 

<

адрес>, пришел сотрудник полиции, пояснил ей, что у Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес> карты сняли деньги, он пошел к Потерпевший №1 вечернее время к ней пришел внук и сказал, что у Потерпевший №1 было ограбление, а к ним приходили сотрудники полиции, позже пришла ФИО2 №5, на ее вопрос, зачем к ним приходили сотрудники полиции, пояснила, что ФИО1 нашел карточку, принадлежащую Потерпевший №1, и снял с нее деньги. В этот день, во второй половине дня они с ФИО2 №4 ездили в больницу к дочери, заезжали за ФИО1 на 

<

адрес> к ФИО2 №3, где сын в то время находился, забрали ФИО1, чтобы он помог ФИО2 №4 загрузить ДСП.. На следующий день, к ней приходил ФИО1, на ее вопрос, что случилось, пояснил, что снял с карты Потерпевший №1 деньги, позже все вернул ей. 

ФИО2 ФИО2 №5 рассказала, что она сожительствует с ФИО1, имеют совместного ребенка, также воспитывают ее ребенка от первого брака. В один из дней начала августа 2018 года, после обеда, она пошла с ребенком к родителям ФИО1, проживающим по адресу : 

<

адрес>, примерно часа через 3 она вернулась домой, ФИО1 дома не было, к ним пришел участковый инспектор, спросил где находится ФИО1, а также не приходили ли к ним посторонние лица. Причину, по которой сотрудник полиции разыскивает ФИО1, он ей не называл, ничего не пояснял. После ухода участкового инспектора, домой пришел ФИО1, она ему рассказала про визит сотрудника полиции, на что ФИО1 пояснил, что участковый инспектор приходил, наверное, из-за карты, которую он нашел, пошутив, снял с нее деньги, сказал, что пойдет к ФИО2 №3. ФИО1 ушел. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, она сказала, что ФИО1 находится у ФИО2 №3, а также рассказала, что ФИО1 находил банковскую карту, снял с нее деньги, что карту она также видела, лежащей на дороге. ФИО1 позже рассказал, что он ходил к Потерпевший №1 и вернул ей деньги и банковскую карту.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 августа 2018 года, в котором Потерпевший №1 сообщила, что с 15 часов 15 минут до 15 часов 37 минут 08 августа 2018 года неустановленное лицо из веранды ее дома по 

<

адрес> похитило банковскую карту банка Левобережный, с которой в 15 часов 37 минут были сняты деньги в сумме 24 000 рублей, посредством терминала по 

<

адрес>. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия - веранды 

<

адрес>, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что дверь в веранду имеет врезной замок, дверь и замок повреждений не имеют. При входе в веранду, с левой стороны от входа расположен шкаф, затем стол, на котором находится сабвуфер, колонки, клеенка, далее расположен стул, вентилятор. Далее располагается дверь в жилое помещение (л.д. 10,11,12-13);

- протоколом осмотра предметов, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотру подлежали: денежные средства в сумме 24000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 23 штук и купюрами по 500 рублей в количестве 2 штук; банковская карта пластиковая, зеленого цвета «VISA», на лицевой части карты в верхнем левом углу карты имеется надпись «Банк Левобережный», №, карта на имя Потерпевший №1, карта повреждений не имеет, четырехзначных цифр нет; сотовый телефон «Мейзу», принадлежащий Потерпевший №1 При проверке функций «меню» отображается приложение «Фактура», при запуске которого имеется уведомление, поступившее в 11:37 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ «получение наличных 24000.00 руб. по карте 5134 NSKBLATM 090091, Чулым, 

<

адрес> 08.08.2018 11:37 МСК. Остаток 199.34 руб.» (л.д.14-15,16-19);

- распиской Потерпевший №1 в том, что она получила денежные средства в сумме 24000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 23 штук и купюрами в 500 рублей в количестве 2 штук; банковскую карту банка «Левобережный» № на ее имя, которые ранее ей вернул ФИО1, сотовый телефон марки «Мейзу» (л.д. 20);

- информацией банка Левобережный о том, что с карты Потерпевший №1 08 августа 2018 года в 11 часов 37 минут были выданы денежные средства в сумме 24 000 рублей,2 купюры номиналом 500 рублей, 23 купюры номиналом 1000 рублей, выпиской по операциям на счете ( л.д. 39, 40 -41); 

- другими материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исследовав их, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 08 августа 2018 года совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей о хищении 08 августа 2018 года ее банковской карты из веранды 

<

адрес>, с использованием которой через банкомат со счета были похищены денежные средства в размере 24 000 рублей, позже карту и деньги ей вернул ФИО1; вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, которой об обстоятельствах хищения известно от потерпевшей, в том числе о том, что банковская карта была похищена из веранды дома Потерпевший №1; показаниями ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №3, ФИО2 №6, указавших, что от ФИО1 им известно о том, что он с карты Потерпевший №1 снял денежные средства ; приведенными письменными материалами дела. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он, с использованием банковской карты Потерпевший №1, снял денежные средства в сумме 24 000 рублей с банковского счета потерпевшей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга. Потерпевшая не испытывает неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеет, не просит о строгом наказании для ФИО1. 

Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимым не оспариваются.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что банковскую карту потерпевшей он нашел на дороге, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что карта лежала на столе веранды ее квартиры, куда она положила ее 08 августа 2018 года вместе с ключами от жилого помещения и от автомобиля, после того как около 15 часов приехала домой с работы. Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства категорично заявляет и настаивает, что карта лежала в веранде дома, откуда и была похищена и не могла быть найдена подсудимым на дороге. Оснований оговаривать ФИО1, у потерпевшей нет, не приведено таких доводов, обстоятельств и подсудимым. Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившей, что во второй половине дня ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что исчезла ее банковская карта, которую она оставила вместе с ключами на веранде дома.

Вывод суда о том, что ФИО1 банковская карта была похищена из веранды дома потерпевшей, подтверждается и показаниями Потерпевший №1 о том, что возвращая ей карту и деньги, ФИО1 заявил, что карту он нашел, в веранде дома ее не брал, при этом о том, что карта находилась в веранде дома, как следует из показаний потерпевшей, она никому не сообщала.

Доводы ФИО1 о том, что о пропаже карты Потерпевший №1 из веранды дома потерпевшей, ему стало известно от ФИО2 №5, опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО2 №5 пояснившей, что ФИО1 разыскивал участковый инспектор, причину ей не называл, ничего не пояснял, она узнала повод прибытия сотрудников полиции к ним от ФИО1, указавшего, что он нашел карту и снял с нее деньги.

Таким образом, обстоятельства хищения банковской карты Потерпевший №1, 08 августа 2018 года ФИО2 №5 не были известны и она не могла о них сообщить ФИО1 Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №7, сотрудник полиции ей говорил, что у Потерпевший №1 сняли деньги с карты. 

Таким образом, о месте нахождения карты - в веранде дома, ФИО1 могло быть известно только в случае завладения ею им, о месте нахождения карты могло знать только лицо, похитившее ее.

К показаниям свидетеля ФИО2 №5 в той части, что 08 августа 2018 года она, находясь у родителей ФИО1 по адресу : 

<

адрес>, выходила на улицу посмотреть ребенка и видела на тропинке банковскую карту, к ней был прикреплен стикер, что подтверждает по мнению защиты доводы ФИО1 о том, что карту Потерпевший №1 он нашел на дороге, суд относится критически, поскольку, как уже указывалось, потерпевшая категорически заявляет, что свою карту 08 августа 2018 года она не теряла, а положила ее на стол в веранде, откуда она и была похищена.

Указывая в судебном заседании о том, что со слов Лисина ей известно, что карту он нашел на дороге, она также видела карту на земле, свидетель ФИО2 №5 показала, что карту она не поднимала, не осматривала ее. Подсудимый и свидетель в судебном заседании пояснили, что в ходе предварительного расследования указывали на местности, где лежала карта.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности с участием свидетеля ФИО2 №5, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО2 №5 пояснила, что 08 августа 2018 года в дневное время, она вышла из 

<

адрес>, пошла по дороге к гаражу ФИО2 №7, чтобы посмотреть ребенка. Дойдя до гаража, вернулась обратно, на дороге, в колее увидела лежащую банковскую карту зеленого цвета напротив четвертой трубы, вкопанной в землю (отсчет от 

<

адрес>). Поднимать карту не стала, так как не посчитала нужным. ФИО2 №5 указала место, где она видела банковскую карту на дороге, пояснив, что точно не помнит с какой стороны дороги лежала карта, ближе к трубам или ближе к гаражу ФИО2 №7. К протоколу составлена схема, на которой ФИО2 №5 указала место, где она видела карту (л.д. 84-85, 86, 87 -89);

Из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы и схемы к нему следует, что ФИО1 указал, что 08 августа 2018 года по пути следования от своего дома, до 

<

адрес>, он шел по дороге, которая проходит мимо гаража Потерпевший №1, ее автомобиль стоял у гаража. Когда он шел по дороге, по которой ходят все жители 

<

адрес>, то увидел, что в колее дороги лежит банковская карта, лежала она между первой и второй трубами, вкопанными в землю. Он наклонился и поднял карту. ФИО1 указал место, где была им найдена банковская карта Потерпевший №1, а именно между первой и второй трубами, вкопанными в землю недалеко от крыльца 

<

адрес>, составлена схема, на которой указано место, где ФИО2 №7 была найдена карта (л.д. 184-185, 186-188,189).

Сравнив схемы ( л.д. 86 и л.д. 189) к вышеприведенным письменным документам, достоверность которых указанные лица подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый и свидетель указывают различное место, где находилась, с их слов, карта : ФИО2 №5 указала место напротив четвертой трубы, вкопанной в землю (отсчет от 

<

адрес>), ФИО1 указал, что карту нашел между первой и второй трубами, вкопанными в землю недалеко от крыльца 

<

адрес>.

Противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2 №5 относительно места обнаружения ими карты, еще раз убеждают суд в недостоверности показаний в этой части. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 указывающего на то, что карту он нашел, а не похитил из веранды дома потерпевшей, не соответствуют действительности, даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. ФИО2 ФИО2 №5 длительное время проживает с подсудимым одной семьей, имеют совместного малолетнего ребенка, поэтому в этой части показания свидетеля суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь близкому человеку. 

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимый похитил банковскую карту потерпевшей из веранды ее квартиры, и, используя ее, тайно похитил со счета потерпевшей денежные средства в размере 24 000 рублей. Факт снятия денежных средств в размере 24 000 рублей со счета потерпевшей им, не отрицает подсудимый. Хищение ФИО1 совершил с корыстной целью, при этом он осознавал, что имущество является чужим, он не вправе им распоряжаться, имущество изъял против воли собственника, действовал подсудимый тайно. Подсудимый, изъяв имущество, получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению

К указанному выводу суд пришел исходя из фактических обстоятельств дела, которые были установлены судом : банковскую карту подсудимый похитил из веранды дома потерпевшей, путем использования похищенной банковской карты ФИО1 похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства, сняв их через банкомат, предварительно проверив баланс счета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с корыстной целью. 08 августа 2018 года в 15 часов 37 минут ( л.д. 19, 39) через банкомат денежные средства подсудимому были выданы, после чего он разбирал автомобиль у дома ФИО2 №3, ездил с родственниками в больницу к сестре, оказывал помощь ФИО2 №4, после чего направился домой. И только узнав от ФИО2 №5, что его разыскивают сотрудники полиции и, зная повод этому, ФИО1 направился к потерпевшей и вернул ей карту и деньги, что свидетельствует, по мнению суда о том, что похитив карту и сняв со счета деньги, подсудимый не имел намерений возвращать их потерпевшей, а сделал это после того как ФИО2 №5 сообщила о том, что приходили сотрудники полиции к ним, спрашивали о нем, т.е. совершил хищение с корыстной целью, вернув карту и деньги – возместил ущерб потерпевшей. Вышеуказанное опровергает доводы подсудимого о том, что распоряжаться денежными средствами потерпевшей, которые он снял с использованием ее банковской карты, он не был намерен, а хотел пошутить, желал, чтобы Потерпевший №1 поволновалась, получив СМС- сообщение, бережно относилась к своему имуществу. 

Как следует из показаний Потерпевший №1, после ее заявления в полицию, к ней приезжали сотрудники полиции, производили осмотр места происшествия, опрашивали соседей, убыли, между 18 и 19 часами она ходила к своей матери, когда возвращаясь, подходила к своему дому, к ней подошел ФИО1, передал ей ее банковскую карту и деньги в сумме 24 000 рублей. Осмотр места происшествия – веранды 

<

адрес> производился 08 августа 2018 года с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут ( л.д. 10), т.е. после указанного времени ФИО1 вернул карту и деньги потерпевшей. Завладев картой потерпевшей и сняв со счета деньги в 15 часов 37 минут и желая, как указывает подсудимый, чтобы потерпевшая, получив смс-сообщение о списании денег, испугалась, достигнув цели, при наличии в действительности таковой, подсудимый имел возможность, время, все сразу вернуть Потерпевший №1, но не сделал этого, так как имел корыстную цель, а вернул Потерпевший №1 карту и деньги лишь после того как узнал о том, что к нему домой приезжали сотрудники полиции, поняв, что он будет изобличен, обратился к потерпевшей.

Указанное в совокупности убеждает суд в том, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшей из корыстных побуждений без намерения его возвратить и полностью опровергает показания подсудимого о том, что он, использовав банковскую карту потерпевшей, снял деньги, с намерением пошутить, напугать Потерпевший №1. Суд находит приведенные доводы ФИО1 несостоятельными, защитными, они в полном объеме опровергнуты доказательствами по делу. Делая такой вывод, суд исходит и из характера взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшей на момент хищения : они были просто знакомыми, не поддерживали дружеских, приятельских отношений, общались редко. Подсудимый осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, изъял имущество помимо воли потерпевшей, являвшейся для него лицом посторонним.

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №7 в той части, что ФИО1 рассказывая им о том, что снял деньги потерпевшей со счета, говорил, что карту нашел, снял деньги потерпевшей с ее счета, таким образом пошутил, не могут повлиять на вывод суда о корыстной цели у подсудимого, не свидетельствуют об его истинных намерениях, объяснение ФИО1 о шутке ни что иное как избранный им способ защиты, свидетели сообщают информацию со слов ФИО1.

Приведенные доказательства по делу являются допустимыми, их достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а,г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение подсудимый совершил тайно, чужим имуществом завладел из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. 

Действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный ущерб, вывод суда основан на показаниях потерпевшей, размер ущерба составляет половину дохода семьи в месяц ( л.д. 61, 62), Потерпевший №1 имеет кредитные обязательства ( л.д. 54, 55 -57, 58), имеет на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 59).

Кража совершена подсудимым с банковского счета потерпевшей, похитив карту, используя похищенную банковскую карту, подсудимый получил и осуществил неправомерный доступ к счету Потерпевший №1, произвел операцию по счету, сняв денежные средства, выдача денежных средств имела место по заранее похищенной ФИО1ым карте посредством банкомата.

Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что банковскую карту ФИО1 похитил из веранды дома Потерпевший №1, подсудимый отрицает проникновение в жилище потерпевшей 08 августа 2018 года. При таких обстоятельствах, иных целей проникновения в жилище потерпевшей в этот день, кроме как с целью совершения хищения чужого имущества, судом не установлено, подсудимым не приведено. Веранда является составной частью жилого дома, входит в него. 

Из справки ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.80-81). В суде подсудимый жалоб на состояние здоровья не предъявляет, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено. 

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173, 261).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: добровольное возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 20), наличие двоих малолетних детей, признание подсудимым факта завладения денежными средствами потерпевшей. 

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие двоих малолетних детей у виновного на основании свидетельства о рождении ребенка 18 декабря 2018 года ( л.д. 262), а также показаниях ФИО1, ФИО2 №5 о том, что ФИО1 занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка ФИО2 №5 от первого брака, об этом следует и из характеристики по месту жительства ( л.д. 261). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики на подсудимого по месту жительства, на момент совершения преступления он не судим, потерпевшая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, наказание следует назначить условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При наличии смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, наказание следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения семьи ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, как и для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать исправлению подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – ответ банка «Левобережный» (ПАО), содержащий сведения о банковской карте Потерпевший №1, выписку по счету Потерпевший №1, копию реквизитов банковского счета в Банке «Левобережный» (ПАО) Потерпевший №1 надлежит хранить в материалах уголовного дела

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 3960 рублей (л.д. 209). На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту ФИО1 по его просьбе, подсудимый имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 года лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - ответ банка «Левобережный» (ПАО), содержащий сведения о банковской карте Потерпевший №1, выписку по счету Потерпевший №1, копию реквизитов банковского счета в Банке «Левобережный» (ПАО) Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 3960 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова