Дело 2а-960/2021

68RS0015-01-2021-001242-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД, в котором АО «ТСК» является одним из взыскателей, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

АО «ТСК» считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы предприятия.

Постановлением судебный пристав-исполнитель обязывает взыскателя осуществить перечисление денежных средств в размере 100 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет отдела судебных приставов, до полного погашения задолженности.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов ориентировочная стоимость указанного договора на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 7871262,80 рублей, в то время как задолженность МУП ТС г.Моршанска по сводному исполнительному производству составляет более 50 млн.рублей.

В силу п.1 ч.2 ст.76 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало согласие взыскателя на внесение (перечисление) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 полностью проигнорированы требования ст.76 Закона № 229-ФЗ, тем самым судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-СД обязывает взыскателя АО «ТСК» в пользу которого выдан исполнительный документ, перечислить денежные средства для погашения задолженности должника МУП ТС г.Моршанска, в том числе и перед самим собой.

На основании изложенного, просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-СД, незаконным и отменить. Кроме того, просят восстановить срок подачи административного искового заявления, который пропущен в связи с необходимостью анализа большого объема дел, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, требующих углубленного изучения всех обстоятельств дел, нормативно правовых актов.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РН-Карт», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «ТранзитРегионСоль», ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», администрация города Моршанска, ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», ООО Юридическая фирма «Правовой Агент», ООО «МОРШАНСК-АГРО-ИНВЕСТ», администрация Моршанского района, ИФНС по г.Тамбову, Центрально-черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Ассоциация Саморегулируемой Организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», МУП ТС г.Моршанска.

В судебное заседание представитель административного истца Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» не явился, от представителя по доверенности ФИО2, поступило ходатайство об отложении слушании дела, для предоставления дополнительных доказательств. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительных причин неявки суду представителем истца не представлено, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, ФИО2 представила суду письменные пояснения, относительно возражений административного ответчика, в которых указывает, что АО «ТСК» является взыскателем по сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 68,75,76,80 Закона об исполнительном производстве меняет статус взыскателя на статус третье лицо в отношении которых применяются меры принудительного исполнения. Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель подтверждает, что оно было вынесено с нарушением принципа законности совершения исполнительных действий. В соответствии с п. 4.3 оговора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов оплата производится путем перечисление денежных средств на расчетный счет МУП ТС г.Моршанска или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Статья 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, в то время как оспариваемое постановление ограничивает свободу АО «ТСК» в осуществлении своих гражданских прав, в части исполнения п. 4.3. указанного договора по оплате указанных услуг, в том числе путем зачета встречных однородных требований, что также свидетельствует о незаконности постановления. 

В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддерживала кроме того поясняла, что оспариваемое постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с большим объемом поступающей корреспонденции, длительностью его регистрации, а также в связи с ее нахождением в отпуске по семейным обстоятельствам, своевременно не смогли обратиться в суд с заявленными требованиями, поэтому просила восстановить срок подачи административного искового заявления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по доводам указанным в представленных суду письменных возражениях, кроме того просила отказать в восстановлении пропущенного срока для обращения с требованиями об отмене постановления. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области и Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель заинтересованного лица МУП ТС г.Моршанска, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», действующая по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения административного иска и просила в его удовлетворении отказать. Кроме того, ранее в суд поступал письменный отзыв генерального директора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО6, в котором он просил отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ТСК». 

Представитель заинтересованного лица ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От директора ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица Центрального-Черноземного управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От врио заместителя руководителя ФИО8, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица администрации Моршанского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя администрации Моршанского района ФИО9, действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Моршанска Тамбовской области, действующий по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании пояснял, что принятие решения оставляет на усмотрение суда. МУП ТС является единственным поставщиком водоотведения по городу и наложения ареста на любые денежные средства, договора, имущество, может привести к ухудшению положения самой организации, а так же ситуации в целом. Наложение ареста на договора, мешает поступлению денежных средств, и последствия могут привести к экологической катастрофе. Непосредственно в действиях пристава, не видит нарушения прав истца. 

Представители заинтересованных лиц ООО «РН-Карт», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «ТранзитРегионСоль», ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», ООО Юридическая фирма «Правовой Агент», ООО «МОРШАНСК-АГРО-ИНВЕСТ», ИФНС по г.Тамбову, Ассоциация Саморегулируемой Организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из нормы статьи 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей города Моршанска является должником по сводному исполнительному производству№-СД в пользу взыскателей АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «РН-Карт», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «ТранзитРегионСоль», ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», администрация г.Моршанска, ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», ООО Юридическая фирма «Правовой Агент», ООО «МОРШАНСК-АГРО-ИНВЕСТ», администрация Моршанского района, ИФНС по г.Тамбову, Центрально-черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Ассоциация Саморегулируемой Организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 54 583601,5 руб., а также сумма исполнительского сбора 7 289284,64 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложены аресты на расчетные счета должника, наложен арест на выявленное имущество, задействованное и не задействованное в производственной деятельности.

С учетом недостаточности денежных средств на счетах общества, на которые первоначально обращается взыскание, а также выявленного права требования для погашения суммы долга в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО1 обращено взыскание на имущественные права - выплаты, причитающиеся обществу по договорам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТСК», региональным оператором, и МУП ТС г. Моршанска, оператором, заключен договор № на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, согласно которому оператор оказывает услуги по захоронению твердых коммунальных отходов. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с АО «ТСК» на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов в размере 100 % и обязал АО «ТСК» перечислять ежемесячно, денежные средства на депозитный счет Моршанского РОСП, до полного погашения задолженности. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель внес изменения в вышеуказанное постановление, указав, о необходимости перечислять денежные средства на депозитный счет Моршанского РОСП на тех же условиях, которые установлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктами 4.3 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата оказанных услуг оператором производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Указанным пунктом установлены порядок, размер и сроки внесения платежей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественное право как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением произведено обращение взыскания не на дебиторскую задолженность, а на принадлежащее должнику право получения денежных средств по договору.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги захоронению твердых коммунальных отходов, являются выручкой (доходом) МУП ТС г. Моршанска, которое имеет право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебных актов, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права общества, поскольку изменен их статус взыскателя на статус третье лицо в отношении которых применяются меры принудительного исполнения, отклоняются судом. То обстоятельство, что АО «ТСК» является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении МУП ТС г.Моршанска не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих юридическому лицу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное прав.

Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы АО «ТСК» о том, что оспариваемое постановление ограничивает их свободу в осуществлении своих гражданских прав, в части исполнения п. 4.3. вышеуказанного договора по оплате указанных услуг, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Учитывая, что МУП ТС г.Моршанска является должником по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в целях предотвращения негативных последствий неисполнения его обязательств по решениям судов, обосновано обратил взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств по договору, обязав АО «ТСК» перечислять ежемесячно, денежные средства на депозитный счет Моршанского РОСП, что не противоречит п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, оплата оказанных услуг оператором может быть произведена не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, но и иным не запрещенным действующим законодательством способом.

При этом зачетом встречных однородных требований между МУП ТС г.Моршанска и АО «ТСК», по которым отсутствуют решения суда, нарушаются права остальных взыскателей сводного исполнительного производства.

Отсутствие согласия АО «ТСК» на перечисление денежных средств по договору на депозитный счет подразделения судебных приставов на момент вынесения оспариваемого постановления, не нарушает права административного истца, поскольку данные денежные средства не являются дебиторской задолженностью. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, АО «ТСК» заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск был отправлен АО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Обращаясь с заявленных ходатайство, обществом не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

Приведенные Обществом в обоснование причин пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку у АО «ТСК» имеется штат квалифицированных юристов, которые могли своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и обратиться в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ТСК» без уважительных причин пропустила установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд считает необходимым отказать. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административные исковые требования АО «ТСК» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, по сводному исполнительному производству №-СД, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Комарова

Решение составлено в окончательной форме: 10 августа 2021 года.

Судья: И.А.Комарова