№2-2434/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 20 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 руб., под 19,9%, 34,9% годовых сроком 392 месяца. Банк выдал заемщику сумму кредита 400000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи на 15 апреля 2019 года образовалась задолженность: основной долг в сумме 391176,25 руб., проценты в сумме 286973,45 руб., неустойка с учетом снижения суммы штрафных санкций в сумме 77923,1 руб., сверхлимитная задолженность в сумме 208 руб., всего с учетом снижения суммы штрафных санкций в сумме 756280,8 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 10762,81 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

20 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, был заключен договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования» (№), по тарифным планам с двойной процентой ставкой, на предоставление кредитной карты с лимит кредитования в сумме 700000 руб., с процентной ставкой 19,9% годовых в случае целевого использования кредитных средств, 34,9% годовых за исключением случаев целевого использования кредитных средств, со сроком действия лимита кредитования 392 месяца с ежемесячным погашением кредита в сумме 15584,62 руб., но не более фактической суммы задолженности. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено, установлен лимит кредитования в сумме 400000 руб. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется. По состоянию на 15 апреля 2019 года образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 391176,25 руб., по уплате процентов в сумме 286973,45 руб., неустойка с учетом снижения суммы штрафных санкций в сумме 77923,1 руб., сверхлимитная задолженность в сумме 208 руб., всего с учетом снижения суммы штрафных санкций в сумме 756280,8 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления на предоставление потребительского кредита, Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования» по тарифным планам с двойной процентов ставкой, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов; расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товаров, работ, услуг в ТСП с использованием банковской карты, в том числе расчеты в сети Интернет.

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка установлена в размере: 19,9% годовых в случае целевого использования кредитных средств, согласно п.11 Индивидуальных условий, 34,9% годовых за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п.11 Индивидуальных условий.

Статьей 330 ГК РФ, а так же индивидуальными условиями потребительского кредита, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в сумме 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 35 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Как следует из расчета исковых требований, сумма штрафных санкций снижена Банком в одностороннем порядке. 

Согласно представленному расчету сумма долга по кредитному договору (№) от 20 апреля 2016 года по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет: основной долг в сумме 391176,25 руб., проценты за период с 23 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года в сумме 286973,45 руб., неустойка за период с 27 сентября 2016 года по 15 апреля 2019 года с учетом снижения суммы штрафных санкций в сумме 77923,1 руб., сверхлимитная задолженность в сумме 208 руб., всего с учетом снижения суммы штрафных санкций в сумме 756280,8 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 10762,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от 20 апреля 2016 года по состоянию на 15 апреля 2019 года: основной долг в сумме 391176,25 руб., проценты за период с 23 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года в сумме 286973,45 руб., неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 15 апреля 2019 года в сумме 77923,1 руб., сверхлимитную задолженность в сумме 208 руб., всего в сумме 756280,8 руб., а также государственную пошлину в сумме 10762,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева