Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Махачкала 12 октября 2018г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Магомедов Я.Р. с участием прокурора ФИО5 истца ФИО2 представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика- АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газораспределение Махачкала» к АО «Газораспределение Махачкала», ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-п в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора с работником ( увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-оп незаконным, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Газораспределение Махачкала» к АО «Газораспределение Махачкала», ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-п в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора с работником ( увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-оп незаконным, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что Приказом №-к от 19.10.2017г. АО «Газпромгазораспределение Махачкала» он уволен с должности ФИО1 

<

адрес> со ссылкой на приказ о дисциплинарном взыскании от 18.01.2017г. №-п. служебную записку от 28.09.2017г. №, служебную записку от 10.10.2017г. №. уведомление о представлении письменных объяснений от 11.10.2017г.. письменные объяснения от 13.10.17г. Увольнение считает незаконным.

Увольнение применено ко нему, как дисциплинарное взыскание. 

С мая 2017 по 09.10.2017г. он находился на лечении и отсутствовал на работе. По выходу на работу ему были представлены служебные записки и затребованы объяснения. В последующем, после его объяснений, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ему был вручен под роспись приказ №-м от 17.10.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому его за невыполнение работ определенных должностной инструкцией был объявлен выговор. В последующем стало известно, что он за этот же проступок был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Незаконным является приказ об увольнении и в связи с тем, что не имелось оснований для его увольнения, дисциплинарное взыскание наложено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вменяемый ему дисциплинарный проступок «якобы » совершен с декабря 2016г по март 2017г. Не знать о том, что запланированные работы объекты не были произведены руководство АО не могло, поскольку вместе с ним подписывали акта и списанные материал оставался на месте где и был до начала работ. Руководство располагало сведениями и о том, где соответствующие службы до конца марта 2017г. никаких разрешений не давали на проведение, в том числе земляных работ. Согласование было только в августе и сентябре 2017г., когда его на работе не было. Службы, с которыми работы согласовываются не создают препятствий в работе бригады по капитальному ремонту газопровода, а отсутствие согласия и ЖКХ не позволяет даже начать работы. Ему вменяли то, что по документам капремонт газопровода произведении, а фактически его не было, при этом не учтено, что он не составляет документы, документы подписаны всеми лицами, в том числе, руководителем АО на базе изоляции, откуда ему даже не выдавали. Лица подписывавшие эти документы знали и о том, что материал на ремонт как был в АО так и остался нетронутым, что ответчики и не отрицают. Следовательно работодателем был пропущен, предусмотренный в ч.4 ст.193 ТК РФ шестимесячный срок по истечении которого не может применяться дисциплинарное взыскание. Несостоятельны доводы работодателя о том, что из-за его халатности документы о согласовании с соответствующими службами не были своевременно представлены в УЖКХ и ГИБДД УМВД по РД.

На него никто и никогда не возлагал обязанностей запрашивать разрешение па проведение земельных работ в УЖКХ и ГИБДД УМВД РФ по РД.

Запрос для получения разрешения подается исполнительным директором или главным инженером, а затем, уже полученное разрешение передается ему. Не получив разрешения указанных служб и не получив материал для капремонта, он никак не мог проводить ремонт газовых труб.Никакие трудовые обязанности он не нарушал, которые имел возможность исполнить. Он по уважительной причине пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работу.

Уволен истец с ДД.ММ.ГГГГг. после чего сразу обратился в Госинспекпию труда по РД. которая провела свою проверку и вынесла предписание на устранение нарушения трудового законодательства, отменив дисциплинарное взыскание и восстановив меня в должности в АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Согласно ч.7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Он не был уволен по сокращению или в связи с истечением срока трудовою договора, а увольнение было применено в качестве меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем считал, что обоснованно обжалуют в порядке ч.7 ст. 193 ТК РФ взыскание в виле увольнения в трудовую инспекцию.

А поскольку, трудовая инспекция его доводы признала обоснованными и направила ответчику предписание, то и не обратился в суд.

Кроме того, я длительное время после увольнения находился па лечении. В соответствии с ч.З ст.392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом.

Считает, что по уважительной причине пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Имеются основания для восстановления ему пропущенного по уважительной причине срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Считает незаконным и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 18.01.2017г. №-п, так как взыскание было наложено с нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не были затребованы объяснения, о взыскании ему не было объявлено, приказ ему не был вручен. О существовании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственност и 18.01.2017г. ему стало известно, когда его уволили. Работодателю не было известно о том, что есть подобный приказ и на момент ознакомления его с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 17.10.2017г.

Имеются основания для признания незаконным приказ, от 18.01.2017г. Сроки для оспаривания истец также пропустил по уважительным причинам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение Зх месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права он узнал лишь после увольнения, когда сразу обратился в государственную трудовую инспекцию.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 поддержали исковые требования по изложенным в нём основаниям и просили их удовлетворить и пояснили при этом, что 18.01.2017г. на него возложено дисциплинарное взыскание ему не было известно, с приказом его не ознакомили и объяснения не затребовали. Также в приказе должно быть указано за что работника наказывают. Считают, что трудовые обязанности не нарушал истец. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку имелись препятствия для обращения в суд истца такие как обращение в трудовую инспекцию, болезнь его и его супруги, уход за детьми.

В возражениях и в судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6 требования истца не признала и пояснила, ФИО2 будучи ФИО1 

<

адрес> в январе 2017 г. был привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с ненадлежащим контролем по выявлению самовольных подключений. О том, что в отношении истца был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец знал и не собирался обжаловать, есть аудиозапись с собрания, где по фамильно объявляется приказ всем присутствующим, также сразу же после применения наказания в виде дисциплинарного взыскания работник лишается премии в размере 25 % к заработной плате, также ежегодно сотрудникам в сентябре начисляется премия в размере одного оклада в честь празднования дня газовика, этой премии также был лишен гр. ФИО2 Считает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. По приказу №-к от 19.10.2017г. дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 мес., со дня совершения проступка, по результатам ревизии, проверки фин-хоз. Деятельности или аудиторской проверки- позднее 2-х лет со дня его совершения. При проведении ревизии 29.09.2017г. в составе комиссии ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в ходе которой выявлена утечка газа по адресу: 

<

адрес>, р-н ресторана «Властелин кольца», в то время согласно документов по данному адресу проведен ремонт газопровода высокого давления д-159 мм, произведено списание материалов, а фактического ремонта как выяснилось на объекте не произведено, отчет о расходе материалов на объекте капитального строительства датируется 31.03.2017г. Просит применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Ранее на судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО12 просил отказать в исковых требованиях.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего требования истца, обоснованными подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО2 по приказу от 9.01.13г. ООО «Газпроммежрегионагаз Махачкала» принят на должность ФИО1 

<

адрес> в АО«Газпром газораспределение Махачкала».

18.01.2017г. приказом по АО «Газпром газораспределение Махачкала» привлечен к дисциплинарной ответственности, наложив взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим контролем по выявлению самовольного подключения к газовым сетям. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Сведений о затребовании работодателем до объявления выговора ДД.ММ.ГГГГ у М. объяснений для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, в суд ответчиком не представлено.Представитель ответчика в суде ссылалась на т о, что о наложении дисциплинарного взыскания работни кам было объявлено на общем собрании, о чем указано и в отзыве АО « Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ.на исковое заявление.

Акт об отказе ФИО2 представить объяснения также отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 18.01.2017г.и нарушении требований ст. 193 ТК РФ.

Поскольку, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, то существенное значение имеет указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретного периода совершения проступка.

Из приказа №-п от 18.01.17г. следует, что за ноябрь-декабрь 2016г. выявлены самовольные подключения к газовым сетям 198 многоквартирных жилых домов и 11 коммунально-бытовых объектов по 

<

адрес>, и к дисциплинарной ответственности привлечены 22 работника, из них 3 ФИО1 Кировского, ФИО3, 

<

адрес>.

Соответственно, исчислить месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, при отсутствии сведений о конкретном периоде совершения поступка, невозможно. В Приказе указан период ноябрь-декабрь, а приказ издан 18.01.2017г. Были ли нарушения по ФИО3 

<

адрес> обнаружены до 18.12.16г. или после, из материалов дела установить невозможно.

Доводы представителя истца о том, что к дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен по истечении месячного срока ответчиком не опровергнуты, а представленным приказом от 18.01.2017г. подтверждаются.

Не допускается применение дисциплинарного взыскания по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка. Доводы о наложении взыскания по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, в виду отсутствия возражений ответчика, суд находит обоснованными.

ФИО2 пояснил, что о наложении на него дисциплинарного взыскания 18.01.2017г. ему не было известно, ему его не объявили, с приказом не ознакомили, объяснения не затребовали.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» признала, что были допущены процедурные нарушения при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 18.01.2017г. и действительно, с приказом под роспись ФИО2 не ознакамливался, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлялся, однако, всем привлеченным к дисциплинарной ответственности 18.01.17г. работникам в устной форме было объявлено о взыскании в виде выговора на общем собрании.

При оформлении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в приказе должно быть указано, за что работника наказывают, с указанием периода совершения проступка, должно быть указано, послужившее вынесению приказа, основание, то есть, чем подтверждено правонарушение и ссылка на объяснения лица привлекаемого к ответственности.

Из приказа №-п от 18.01.17г. вышеизложенное определить не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 были допущены нарушения норм ст. 193 ТК РФ.

В свете изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что до 23.10.2017г. ему не было и не могло быть известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности 18.01.17г., соответственно, он был лишен возможности оспорить наложенное взыскание по тем или иным мотивам в суд или госинспекцию труда.

При этом, суд также принимает во внимание представленные ФИО2 в суд документы, свидетельствующие о наличии иных препятствий для обращения его в суд или трудовую инспекцию, как болезнь супруги (мед.документы представлены в дело), нахождение ФИО2 на больничном с 27.05.17г. по 9.10.17г.,получение травмы ноги в ноябре 2017 г.и осложнения, в связи с указанным заболеванием протекавшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., уход за малолетними детьми в период прохождения супругой лечения в онкодиспансере с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приказа от 19.10.17г. следует, что ФИО2 могло стать известно о наличии приказа от 18.01.17г. 23.10.2017г., следовательно, ФИО2 был вправе оспорить приказ до 23.01.18г. В указанный период он обратился в госинспекцию труда по РД, которая его заявление удовлетворила и вынесла предписание в адрес работодателя об отмене приказа №-п от 18.01.17г.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.05.2018г. данных в п.16 постановления № следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец в месячный срок со дня увольнения обратился в госинспекцию труда по РД.

По результатам проверки заявления ФИО2, Госинспекция труда в РД 17.11.17г. вынесла предписание №-БМГ/04/3/3/з в адрес исполнительного директора АО «Газпром Газораспределение Махачкала» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.01.2017г. №-п в отношении ФИО2 в связи с нарушением процедуры его применения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по оспариванию наложенного дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд не находит основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков для обращения в суд для оспаривания дисциплинарного взыскания и считает необходимым срок для обращения в суд по оспариванию взыскания восстановить.

Суд относится критически к представленным стороной ответчика фотографиям и аудиозаписи, поскольку из фотографий не видно, когда они сделаны и время проведения Общего собрания, кроме того объявление на собрании приказа о дисциплинарном взыскании не подменяет соблюдение ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО2, по приказу №-п от 18.01.17г. является незаконным, требования ФИО2 являются обоснованными.

Подлежат восстановлению МагомедгаджиевуС,О. и сроки для обращения в суд по восстановлению на работе, как пропущенные по уважительным причинам, так как, ФИО2 в месячный срок обратился в госинспекцию труда по РД, которая также вынесла предписание в адрес работодателя об отмене приказа об увольнении от 19.10.17г. №-к в отношении ФИО2, в связи с чем, ФИО2 имел обоснованные основания полагать, что нарушенные его права восстановлены. Обращение в госинспекцию труда по РД свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В суд ФИО2 обратился до отмены предписания Госинспекции труда по РД после оспаривания ответчиком предписания в суде инстанции. Имеются и другие основания, уважительно препятствующие обращению ФИО2 в суд - болезнь жены, уход за малолетними детьми, собственная болезнь ФИО2, что подтверждается медицинскими документами.

Согласно ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом 242-к от 19.10.17г. прекращено с 23.10.17г. действие трудового договора от 09.01.13г. заключенного с ФИО2 - ФИО1 

<

адрес> - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которого послужил приказ о дисциплинарном взыскании от 18.01.17г. №-п., служебная записка от 28.09.17г. №, служебная записка от 10.10.17г. №, уведомление о представлении письменных объяснений от 11.10.2017г. №, письменное объяснение от 13.10.17г.

Истец представил в дело копию приказа с подписью руководителя АО « Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение работ определенных должностной инструкцией. Копия была вручена ФИО2 на которой он написал о своем несогласии с наложенным взысканием. Вынесение указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО « Газпром газораспределение Махачкала« не отрицала ссылаясь на то, что вышестоящая организация ООО « Газпром газораспределение Махачкала» приняли решение об увольнении ФИО2, в связи с чем, их приказ о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. При этом, представитель ответчика не отрицала, что и взыскание от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведены были за одно и то же нарушение-невыполнение работником трудовых обязанностей. Однако, пояснить, почему в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 от 17.10. 2017 года не имелось ссылки на действующее взыскание по приказу от 18.01. 2017 г не смогла.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Не отменив ранее изданный приказ АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 17.10.17г.за №-м и не поставив в известность ФИО2 о его отмене и основаниях работодатель в т.ч., вышестоящая организация не были вправе повторно привлекать к дисциплинарной ответственности ФИО2 за одно и то же деяние.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Для увольнения по приведенному основанию обязательно наличие действующего дисциплинарного взыскания.

Судом установлена незаконность приказа и привлечение ФИО2 к дисциплинарному взысканию 18.01.17г., что исключает возможность увольнения ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как, у ФИО2 отсутствует дисциплинарное взыскание, следовательно, увольнение ФИО2, генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по приказу №-к от 19.10.17г. с 23.10.17г. с должности ФИО1 

<

адрес> АО «Газпром газораспределение Махачкала» является незаконным, требования ФИО2 о восстановлении на работе обоснованными.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула. В связи с чем, с АО «Газпром газораспределение Махачкала» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 23.10.17г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391260 рублей в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.192,193,234, п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить срок для обращения в суд ФИО2 для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.01.17г. №-п в виде выговора на ФИО2, приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-к от 19.10.2017г. о прекращении действия трудового договора от 9.01.2013г. с ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Признать приказ АО «Газпром газораспределение Махачкала» о наложении дисциплинарного взыскания от 18.01.17г. №-п в виде выговора на ФИО2, приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-к от 19.10.2017г. о прекращении действия трудового договора от 9.01.2013г. с ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 незаконными.

Восстановить ФИО2 в должности ФИО1 

<

адрес> в АО «Газпром газораспределение Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с АО «Газпром газорапределение Махачкала» заработную плату за время вынужденного прогула с 23.10.2017г. по день восстановления на работу ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО2 в размере 391260 (триста девяноста одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

(Мотивированное решение составлено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Магомедов Я.Р.

Дело №г.