Дело № 2-348/2024

55RS0007-01-2023-006822-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к ПАО "Россети Сибирь" – Омскэнерго, Главному управлению МЧС России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

С.С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.

В 07:21 от диспетчера службы "01" получено сообщение о пожаре.

По прибытию к месту пожара подразделений было обнаружено горение второго этажа внутри жилого дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области старшим лейтенантом внутренней службы С.Н.Ю. в возбуждении уголовного дела отказано в виду применение дознавателем ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ходе проведенной дознавателем проверки было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТП 10/0,4 кВ Кс-10-5 проводились работы по капитальному ремонту ТП. 

В рамках проверки были проведены экспертизы.

Из Заключения эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Л.И.О. следует, что очаг пожара находится в северо-западном углу "бильярдной"; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, сопровождающее аварийный пожароопасный электрический режим в виде короткого замыкания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Л.И.О. по вопросу "Имеются ли на представленных фрагментов проводников следы аварийного режима работы, если да, то при каких условиях они образованы?" сделан следующий вывод: на предоставленных фрагментах электрических проводников имеются признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы. Оплавление проводников №2 и №4 образованы в нормальных условиях окружающей среды, то есть до пожара. Оплавление объекта №3 образованы в условиях пониженной концентрации кислорода, то есть в условиях пожара. Оплавление проводника №5 образовано в результате протекания сверхтока (перегрузка).определить условия образования данного оплавления не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

Указывает, что причиной пожара является пожароопасная аварийная работа проводников в результате перегруза электрической сети (подача сверхтока), в последствие которой образовалось замыкание на щитке, расположенном на втором этаже дома истца.

При пожаре был причинен значительный ущерб, а также легкий вред здоровью ее супругу М.В.А.

По обращению в ООО "Арус" была проведена строительно-стоимостная экспертиза, по выводам которой сумма причиненного истцу ущерба составила 10204541 руб.

Просит взыскать с ПАО "Россети-Сибирь" – Омскэнерго ущерб 10204541 руб.

От истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.29 т.2) о взыскании солидарно с ПАО "Россети Сибирь" – Омскэнерго, Главное управление МЧС России по Омской области в качестве возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 10 204 541 руб.

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что пожар возник в результате перегрузки электрической сети, подачи на нее сверхтока, что является ответственностью ПАО "Россети Сибирь" – Омскэнерго, которое осуществляет подачу напряжения в сети и оборудования истца.

На момент прибытия пожарных расчетов огонь находился только в очаге возгорания. Приступить к тушению пожара прибывшие расчеты не могли по причине того, что дом находился под напряжением. Дежурный электрик Россети-Сибирь прибыл спустя 1 час 20 мин. За это время огонь распространился по всему дому, что также находится в причинно-следственной связи с последствиями пожара. 

Учитывая, что причиной пожара послужили действия сотрудников Россети-Сибирь по подаче на принимающее устройство истца сверхтока, а значительный ущерб от пожара был причинен ввиду несвоевременного отключения дома от электрического напряжения, которые должны были осуществить пожарные, то истец предъявляет требования к двум ответчикам - ПАО "Россети Сибирь" – Омскэнерго, Главное управление МЧС России по Омской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Омской области, в качестве третьих лиц: БУ Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области", старший инструктор химической и радиационной разведки службы радиационной и химической защиты специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области П.А.Н., супруг истца М.В.А.

В судебном заседании истец С.С.В. и ее представитель К.В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях (л.д. 29-31 т.2, ).

Представитель ответчика Л.С.А., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв (л.д.91 т.1), в которым указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства противоправности поведения ПАО "Россети Сибрь", причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Электроснабжение индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер №1 от трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ Кс-1-5, принадлежащей на праве собственности ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Омскэнерго". Жилой дом имеет 3-х фазное подключение к электрическим сетям, уровень напряжения составляет 0,38 кВ. В материалы дела представил однолинейную схему воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер №1 от ТП-10/0,4 кВ Кс-10-5. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Сибирь" (до переименования, до 05.08.2020 – ПАО "МРСК Сибирь") и С.С.В. не подписан. Согласно п.16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861," заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Ввиду отсутствия подписанного между сетевой организацией и С.С.В. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон находится на границе земельного участка принадлежащего истцу. Вводный провод (отпайка), отходящий от воздушной линии электропередачи, начиная от границы земельного участка истца до жилого дома истца и внутридомовые электрические сети в доме истца находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, который несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГЕ РФ, п.16 Правил 861). ПАО "Россети Сибирь" не несет ответственность за техническое состояние электрических сетей (проводов), от границы земельного участка, проходящие в границах земельного участка, в жилом доме истца, а также не отвечает за надлежащее техническое состояние внутридомового электрооборудования. Пожар возник в границах электрических сетей, принадлежащих истцу, что исключает возложение ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на ответчика. Официальные обращения граждан о перебоях в электроснабжении в п. им. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерский пункт Омского РЭС ПАО "Россети Сибирь" не поступали. Каких-либо обращений граждан о вышедшей из строя бытовой техники в указанный период также не было. ДД.ММ.ГГГГ по наряду-допуску № работниками ПАО "Россети Сибирь" производились плановые работы по замене изоляторов 10 кВ на трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ Кс-10-5. Для безопасного производства работ была отключена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ Кс-10-5, от которой подключен жилой дом истца. Элементы КТП, замененные ДД.ММ.ГГГГ, относятся к уровню напряжения 10 кВ, на самой воздушной линии ВЛ-0,4 кВ уровня напряжения 0,4 кВ никакие работы не производились, аварийных отключений не зафиксировано. Очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ возник и распространялся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца. После ввода электроустановки в работу ДД.ММ.ГГГГ в ОДГ Омского РЭС ПО ЗЭС диспетчеру Б.А.А. поступил звонок от жителя жилого дома по 

<

адрес> по факту отсутствия электроэнергии. В ходе телефонного разговора потребитель самостоятельно произвел включение автоматического выключателя, находящегося в его электроустановке, после чего напряжение появилось. Таким образом, предпосылки развития ненормального режима работы электрооборудования в сетях собственника жилого дома уже ДД.ММ.ГГГГ. имели место быть. ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 произведено отключение автоматического выключателя ф.1 в ТП-10/0,4 кВ Кс-10-5 в связи с произошедшим пожаром в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, п. им. Комиссарова 

<

адрес>, о чем в определенном журнале сделана запись ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 ввиду выполнения неотложных работ по отключению электроустановки для допуска к тушению пожара. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электросетевых объектах, расположенных в 

<

адрес>, принадлежащих ПАО "Россети Сибирь", аварийные режимы электросети не зафиксированы. Из технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о повреждении устройств, расположенных в электроустановках, принадлежащих истцу. Техническими заключениями не подтверждается наличие аварийного режима в работе электрических сетей, принадлежащих ПАО "Россети Сибирь". (л.д. ).

Представители ответчика ПАО "Россети Сибирь" Ж.М.Ю., Д.В.Н., действующие на основании доверенности, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области А.И.В., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв (л.д.38 т.2), в котором указал, что для тушения пожара привлекались БУ "ПСС Омской области" Розовка. На момент прибытия 1-го подразделения горела кровля жилого дома. Условиями развития пожара послужили позднее обнаружение загорания, позднее сообщение в пожарную охрану. Так сообщение о пожаре было получено в 07:21, выезд был осуществлен в 07:22, прибытие 1-го подразделения в 07:27, время подачи первого ствола 07:28. Электрические провода и иные токоведущие части, находящиеся под напряжением до 0,38 кВ включительно, отключаются по указанию руководителя тушения пожара в случаях, если они опасны для людей и участников тушения пожар и проведения аварийно-спасательных работ, создают опасность возникновения новых очагов пожара. Отключение токоведущих частей осуществляется работниками эксплуатационной организации, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе в электроустановке. Отключение электропроводов путем резки допускается при фазном напряжении сети не выше 220В и только тогда, когда иными способами нельзя обесточить сеть. К дому истца подведено электроснабжение с напряжением 380 В. Таким образом, обесточивание вышеуказанного дома должно было осуществляться сотрудниками Филиала ПАО "Россети-Сибирь"-Омскэнерго". На основании изложенного ГУ МЧС России по Омской области не является надлежащим ответчиком по делу. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица БУ "ПСС Омской области" о слушании дела уведомлено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П.А.Н., М.В.А. о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебно заседание не явились.

Выслушав стороны, их представителей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 указанных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абз. 5 настоящего пункта, или п. 16 (7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием, которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что С. (ФИО1) С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. (л.д.11, 23 т.1). 

Электроснабжение индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер № от трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ Кс-1-5, принадлежащей на праве собственности ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Омскэнерго". 

Жилой дом имеет 3-х фазное подключение к электрическим сетям, уровень напряжения составляет 0,38 кВ. 

Из пояснений истца С.С.В. следует, что дом приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году уже подключенным к эклектическим сетям, после приобретения жилого дома, возвели мансарду, электропроводку на мансарде выполняли сами. 

В материалы дела ответчиком представлена однолинейная схема воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер №1 от ТП-10/0,4 кВ Кс-10-5. (л.д.92 т.1).

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Сибирь" С.С.В. не подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и находящееся в нем личное имущество.

По факту пожара Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району УЕД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проведена доследственная проверка.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью 1 статьи 219 УК РФ.

В ходе проверки проведены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ:

Очаг пожара находится в северо-западном углу "бильярдной".

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, сопровождающее аварийный пожароопасный электрический режим в виде короткого замыкания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

На представленных фрагментах электрических проводников имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы. Оплавления проводников №2 и №4 образованы в нормальных условиях окружающей среды, то есть до пожара. Оплавления объекта №3 образованы в условиях пониженной концентрации кислорода, то есть в условиях пожара. Оплавления проводника №5 образовано в результате протекания сверхтока (перегрузка). Определить условия образования данного оплавления не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, с учетом уточненного иска истец указывает, что причиной пожара послужили действия сотрудников ПАО "Россети-Сибирь" по подаче на принимающее устройство истца сверхтока, а значительный ущерб от пожара был причинен ввиду несвоевременного отключения дома от электрического напряжения, которые должны были осуществить пожарные.

В обосновании размера причиненного имущественного вреда истцом представлено заключение эксперта ООО "ЦН ЭКСПО "РУС", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме – 

<

адрес> составляет 10204541 руб. (л.д.136-244 т.1, л.д. 1-4 т.2). 

Из представленных представителем ГУ МЧС России по Омской области карточки боевых действий по тушению пожара ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для тушения пожара привлекались БУ "ПСС Омской области" "Розовка": 1 АЦ, 2 человека (сообщение 07:21, выезд 07:22, прибытие 07:27); СПСЧ: 1 АЦ, 5 человек (сообщение 07:21, выезд 07:22, прибытие 07:46); 3 ПСЧ: 1 АЦ человека (сообщение 07:46, выезд 07:47, прибытие 08:13)4 30 ПСЧ 1 АЦ, 4 человека (сообщение 07:46, выезд 07:47, прибытие 08:18). Всего 4 АЦ, 15 человек. 

Таким образом, первая автомобильная цистерна (АЦ) прибыла на место пожара через 6 минут, после поступления сообщения о пожаре.

В карточке зафиксировано время обнаружения пожара: 07:15, сообщение о пожаре 07:21, выезд дежурного караула (смены) 07:22, прибытие на пожар 07:46, подача первого ствола 07:47, вызов дополнительных сил 07:46, локализация 08:35, ликвидация ОГ 09:28, ликвидация ПП 16:32, возвращение в часть 16:43. (л.д.165-170 т.2). 

Из пояснений сторон следует, что приступить к локализации пожара мешало подключенное к дому электроснабжение 380 В. 

Согласно оперативного журнала диспетчера Омского РЭС ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 поступило сообщение от дежурного ПЧ 73 о необходимости отключения жилого 

<

адрес> п. им. Комиссарова от электроснабжения в с вязи с возгоранием дома.(л.д.104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "Россети Сибирь" в 08:15 произведено отключение автоматического выключателя в.1 в ТП-10/0,4 кВ Кс-10-5 для выполнения неотложных работ по отключению электроустановки для допуска к тушению пожара. 

Приказом МЧС России от 16 октября 2017 №444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Выполнение защитных мероприятий организуется для обеспечения безопасности участников боевых действий по тушению пожаров.

Согласно п. 127 устава при выполнении защитных мероприятий отключаются (включаются), блокируются, а также по решению РТП разрушаются оборудование, механизмы, технологические аппараты, установки вентиляции и аэрации, электроустановки, системы отопления, газоснабжения, канализации, внутриобъектовый транспорт и иные источники повышенной опасности на месте пожара.

Токоведущие части электроустановок, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) и заземляются при пожаре работниками, эксплуатирующими электроустановку, из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе, самостоятельно или по указанию РТП.

Электрические провода и иные токоведущие части, находящиеся под напряжением до 0,38 кВ включительно, отключаются по указанию руководителя тушения пожара в случаях, если они: опасны для людей и участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ; создают опасность возникновения новых очагов пожара.

Отключение токоведущих частей осуществляется работниками эксплуатирующей организации, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе в электроустановке.

Отключение электропроводов путем резки допускается при фазном напряжении сети не выше 220 В и только тогда, когда иными способами нельзя обесточить сеть.

Как указано выше, к дому подведено электроснабжение с напряжением 0,38 В. 

Таким образом, обесточивание вышеуказанного дома не должно было осуществляться пожарными.

Для установления причины возгорания в доме истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЭАЦ "Сибирь".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара? 

2. Что послужило причиной возгорания (подача на принимающее оборудование истца высокого напряжения сетевой организацией или замыкание внутри электрической сети дома)? 

3. В течение какого времени при возгорании частного дома по нормативам дом должен быть отключен от внешних источников подачи электрического напряжения и кем он должен быть отключен?

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № ООО "ЭАЦ "Сибирь" следующие выводы:

Очаг пожара по адресу: 

<

адрес>, находился в углу северо-западной части "бильярдной".

По имеющимся материалам установлено, что причиной возгорания дома послужила подача на принимающее оборудование истца высокого напряжения сетевой организацией, аварийный режим, в виде электрической дуги.

При возгорании частного дома по нормативам дом должен быть отключен от внешних источников подачи электрического напряжения немедленно, после сообщения ЕДДС МЧС России организации - собственнику электрических сетей. Обязанность отключения в данном случае, лежит на ПАО "Россети Сибирь" – "Омскэнерго" ПО ЗЭС Омский РЭС. (л.д.68-107 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.О.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

На данное заключение ответчиком представлена рецензия подготовленная ООО "Бюро судебных экспертиз", из которой следует, что составленное экспертом ООО "ЭАЦ "Сибирь" Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. заключение не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также критериям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалистов, не может быть использовано как документ доказательного значения. Экспертом не проведен осмотр пострадавшего объекта. Анализ термических повреждений строительных конструкций проведен не в полном объеме. Инструментальные методы не применяются. Очаг пожара не определен. Вывод о месте расположения очага пожара не обоснован, не доказан; вывод о причине пожара не обоснован не доказан. 

Принимая во внимания возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО "ЭАЦ "Сибирь" суд, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ по ходатайству ответной стороны, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "СудЭкспертиза".

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара? 

2. Что послужило причиной возгорания: подача на принимающее оборудование истца высокого напряжения сетевой организацией или замыкание внутри электрической сети дома; находится ли в причинно-следственной связи производство работ в подстанции, к которой подключен истец, сетевой организацией накануне пожара, с произошедшим возгоранием в доме истца; находится ли в причинно-следственной связи состояние технического оборудования подстанции, к которой непосредственно подключен истец, состояние кабеля, и иных элементов сетевого оборудования и подключения на момент пожара с произошедшим возгоранием в доме истца?

3. Определить по документам (в том числе фотографическому материалу) была ли выполнена разводка кабеля со столба, от которого шло подключение дома истца к электрическим сетям ответчика – Россети Омскэнерго, образом, допускающим его сечение механическими ножницами, находящимися в пользовании пожарных отрядов (то есть отключение дома от электричества путем сечения кабеля)?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос:

Очаг пожара находится на мансардном этаже дома, в районе северо-западного угла бильярдной.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы (тепловое проявление электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования).

Ответ на 2 вопрос:

Однозначно определить причину пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при тепловом воздействии электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Производство работ по капитальному ремонту ТП 10/0,4 кВ КС-10-5 с заменой проходных и опорных изоляторов ПК-10 и ремонт главного рубильника ДД.ММ.ГГГГ. с 10:24 до 16:08, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием в доме истца.

Состояние технического оборудования подстанции на момент пожара, а именно обрыв или слабый контакт нейтрального/нулевого провода на подстанции КС-10-5 с последующим нагревом нулевого провода в распределительном щите, и как следствие локальный нагрев и оплавление изоляции с последующим коротким замыканием с токоведущим проводом может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием в доме истца. 

Состояние кабеля и иных элементов сетевого оборудования и подключения на момент пожара, а именно нарушение изоляции фазных проводов на вводе в распределительный щит, до узла учета на втором этаже жилого дома в районе северо-западного угла бильярдной и как следствие локальный нагрев и оплавление изоляции с последующим коротким замыканием может находиться причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием в доме истца.

Ответ на 3 вопрос:

Отключение дома от электричества пожарными подразделениями путем сечения кабеля, находящегося, в данном случае, под напряжением 380 В, механическими ножницами не допускается.

Сечение механическими ножницами, находящимися в пользовании пожарных отрядов кабеля со столба, от которого шло подключение дома истца к электрическим сетям ответчика – Россети Омскэнерго, не допускается.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям установленным ст. 86 ГПК РФ. Нарушений требований ФЗ от 31.05.2001 №73 – ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при составлении заключения не нарушено. В заключении подробно отражены содержания и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Т.А.А. и Т.В.А. подтвердили изложенные в заключении выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также выводы экспертов Л.И.О., Т.А.А. и Т.В.А. суд находит установленным обстоятельством, что очаг возгорания находился в доме истца. А также то, что с учетом пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 пожар возник в границах электрических сетей, принадлежащих истцу.

Довод исковой стороны о том, что точкой разграничения ответственности является точка присоединения электрических сетей к прибору учета внутри жилого дома, противоречит положениям пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Принимая выводы экспертов о том, что однозначно определить причину пожара установить невозможно, а также выводы о том, что как состояние технического оборудования подстанции, так и состоянии электрических сетей в доме истца, могло находиться в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием, суд учитывает следующие установленные обстоятельства: экспертами не установлена возможность возгорания в доме истца по причине производимых работ по капитальному ремонту ТП накануне пожара; ненормальный режим электрооборудования в доме истца накануне пожара; кабель и иные элементы сетевого оборудования в доме истца монтировались истцом либо предыдущим собственником до ДД.ММ.ГГГГ года.

Касательно доводов иска о скачке напряжения суд исходит из того, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный случай, а массовый выход из строя электроприборов соседних домов. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ. аварийных режимов работы воздушной линии электропередачи в других домах не зафиксировано. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения либо перегруз сети напряжения, суду не представлено.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что причиной возгорания является именно ненадлежащее состояние электрических сетей в доме истца.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, в зоне своей ответственности именно истцы должны были обеспечить безопасность использования электроэнергии, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на энергоснабжающую организацию.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указал, что на момент прибытия пожарных расчетов огонь находился только в очаге возгорания. Приступить к тушению пожара прибывшие расчеты не могли по причине того, что дом находился под напряжением. Дежурный электрик Россети-Сибирь прибыл спустя 1 час 20 мин. За это время огонь распространился по всему дому, что также находится в причинно-следственной связи с последствиями пожара. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 ответчику (ПАО Россети Сибирь) поступило сообщение о необходимости отключения жилого дома от электроснабжения в связи с его возгоранием. В 08:15 работниками ПАО "Россети Сибирь" произведено отключение автоматического выключателя. 

Учитывая, что отключение счетчика произошло через 27 мин. после поступления сообщения, принимая во внимание, что у сетевой организации законодательно обязанности незамедлительного реагирования не возложены, отключение дома от электроснабжения через 27 минут, после поступления сообщения не обязывает к возмещению истцу ущерба.

Поскольку доказательств каких-либо противоправных действий ПАО "Россети Сибирь" и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Также нет оснований для возложения обязанности на ГУ МЧС поскольку приступить к тушению пожара прибывшие расчеты не могли по причине того, что дом находился под напряжением. Отключение дома от электричества пожарными подразделениями путем сечения кабеля, находящегося, в данном случае, под напряжением 380 В, механическими ножницами не допускается, что следует из выводов эксперта, а также Боевого устава подразделений пожарной охраны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.В. к ПАО "Россети Сибирь" – Омскэнерго, Главному управлению МЧС России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024г.