Дело №12-134/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24.05.2019 года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО МФК «Микро Капитал», на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810154190109116019 от 09.01.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810154190109116019 от 09.01.2019г., по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении АО МФК «Микро Капитал» по ст.12.12. ч.2 КоАП Р.Ф., по которому АО МФК «Микро Капитал» было подвергнуто наказанию, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Существо правонарушения, в котором обвиняется ФИО1, заключается в том, что якобы что 25.12.2018г. в 14:18 часов по адресу: Новосибирск Мочищенское шоссе 4 водитель транспортного средства марки НИССАН БЛЮБКРД СИЛФИ, государственный регистрационный знак __, свидетельство о регистрации ТС __ собственником (владельцем) которого является: АО МФО ФИНКА, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> зарегистрированное по адресу: 443079, ул.Революционная д.111, г.Самара, Самарская области, не выполнило требование п.6.13. Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дорога, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12. КоАП РФ (л.д.7).

Постановление было направлено по адресу: 

<

...>. 

Однако указанный адрес с 06.04.2018г. не является ни юридическим, ни фактическим адресом АО МФК «Микро Капитал», что подтверждается сведениями из общедоступных источников (выписка из ЕГРЮЛ (л.д.9-21).

В связи с чем, нельзя считать местом надлежащего получения корреспонденции от имени заявителя. Фактически Постановление от 09.01.2019г. было получено юридическим лицом (АО МФК «Микро Капитал») по месту нахождения единоличного исполнительного органа 08.02.2019г., о чем свидетельствует отметка почтовой организации на конверте входящей корреспонденции (л.д.26,27).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство заявителя, о восстановлении АО МФК «Микро Капитал», срока на обжалование постановления №18810154190109116019 от 09.01.2019г., по делу об административном правонарушении по ст.12.12. ч.2 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Заявитель АО МФК «Микро Капитал», в жалобе указал, что автомобиль модели НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, государственный регистрационный знак __ был продан по договору купли-продажи __ от 29.06.2017г. гражданину ФИО2 В.чу, в связи с изложенным, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку автомобиль собственностью заявителя не является.

Заявитель в жалобе просит суд: Восстановить срок на обжалование постановления номер 18810154190109116019 от 09.01.2019г., вынесенное инспектором по ст.12.12. ч.2 КоАП Р.Ф.

Отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области номер 18810154190109116019 от 09.01.2019г., вынесенное инспектором по ст.12.12. ч.2 КоАП РФ, прекратить в отношении Заявителя производство по делу 9 (л.д.2,3).

Представитель заявителя АО МФК «Микро Капитал», в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица по делу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что жалоба АО МФК «Микро Капитал», является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела видно, что в постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810154190109116019 от 09.01.2019г., по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении АО МФК «Микро Капитал» по ст.12.12. ч.2 КоАП Р.Ф., указано, что якобы 25.12.2018г. в 14:18 часов по адресу: Новосибирск Мочищенское шоссе 4 водитель транспортного средства марки НИССАН БЛЮБКРД СИЛФИ, государственный регистрационный знак __, свидетельство о регистрации ТС __ собственником (владельцем) которого является: АО МФО ФИНКА, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> зарегистрированное по адресу: 443079, ул.Революционная д.111, г.Самара, Самарская области, не выполнило требование п.6.13. Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дорога, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12. КоАП РФ. 

В настоящее время АО МФО ФИНКА, переименовано в АО МФК «Микро Капитал». 

В жалобе, поданной АО МФК «Микро Капитал», в районный суд, заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль модели НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, государственный регистрационный знак __ был продан по договору купли-продажи __ от 29.06.2017г. гражданину ФИО2 В.чу, в связи с изложенным, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку автомобиль собственностью заявителя не является.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля __ от 29.06.2017г. и актом приема-передачи автомобиля (л.д.22-25).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».

В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно примечания к статье 1.5. КоАП РФ положения части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что АО МФК «Микро Капитал», предоставлены достаточные, допустимые доказательства того факта, что в момент фотофиксации нарушения требований пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ, 25.12.2018 г. в 14:18 по адресу: Новосибирск Мочищенское шоссе 4, транспортное средство марки «НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ» государственный регистрационный знак __, на праве собственности АО МФК «Микро Капитал», не принадлежало, автомобиль ранее был продан, следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО МФК «Микро Капитал», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5. ч.1;30.1.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить АО МФК «Микро Капитал», срок на обжалование постановления №18810154190109116019 от 09.01.2019г., по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

__ от 09.01.2019г., по делу об административном правонарушении, в отношении АО МФК «Микро Капитал» по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении АО МФК «Микро Капитал» по ст.12.12. ч.2 КоАП Р.Ф., прекратить в виду отсутствия в действиях АО МФК «Микро Капитал», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.2 КоАП Р.Ф.

Жалобу АО МФК «Микро Капитал» – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья: Елапов Ю.В.