дело №2-4139/2024

03RS0064-01-2024-005114-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеприведенным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 6 сентября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков, образовавшихся при исполнении обязательств по договору ОСАГО, неустойки. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. Документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. 27 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 28 ноября 2023 года произведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 30 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 348 221, 18 рубль, с учетом износа – 209 900 рублей. 8 декабря 2023 года истцу выдано направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ» для проведения восстановительного ремонта. 29 февраля 2024 года от СТОА ООО «Мобилити-АТ» поступило уведомление об отзыве направления на ремонт ввиду превышения лимита ответственности и отказа потерпевшего доплачивать сумму, превышающую лимит ответственности. В целях уточнения размера ущерба АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 411 720, 05 рублей, с учетом износа – 242 700 рублей. 11 апреля 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки. Также заявитель указал, что 6 марта 2024 года транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Мобилити-АТ» для осуществления восстановительного ремонта, между тем 21 марта 2024 года СТОА отказала в осуществлении ремонтных работ и вернула транспортное средство заявителю в неотремонтированном виде. Письмом от 24 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду получения от СТОА ООО «Мобилити-АТ» отказа в восстановительном ремонта транспортного средства ввду превышения лимита ответственности (400 000 рублей). 26 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению №. 3 мая 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 260 000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, перечислено 226 200 рублей по платежному поручению №. 15 мая 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки. Письмами от 17 мая 2024 года исх. №, № в удовлетворении претензии отказано. 7 июня 2024 года от ФИО1 поступила претензия о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 327 235 рублей, неустойки с приложением заключения ООО «СпецГруппЭксперт» от 29 мая 2024 года №290524-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 1 015 977 рублей, с учетом износа – 591 349 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 896 483 рубля, стоимость годных остатков – 169 248, 68 рублей. Письмами от 13 июня 2024 года исх. №СГп-00012463, СГп-00012464 ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 12 августа 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки исходя из суммы 140 000 рублей с учетом удержания налога в размере 121 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. таким образом, в общей сложности ответчик выплатил неустойку в размере 400 000 рублей (260 000 + 140 000). ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, с решением которого АО «СОГАЗ» не согласно. Финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 27 августа 2024 года № У-24-79574/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий составляет 331 500 рублей, с учетом износа – 209 200 рублей, стоимость транспортного средства – 831 100 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 26 апреля 2024 года, без учета износа деталей составляет 780 900 рублей, стоимость транспортного средства – 887 200 рублей. Финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 380 900 рублей. Кроме того, решением финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 27 апреля 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. Максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. В данном случае АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований для дальнейшего взыскания денежных средств не имеется.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», заинтересованные лица - ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. Документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по договору 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> №. 

27 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 28 ноября 2023 года произведен осмотр транспортного средства. 

По инициативе страховой компании организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 30 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 348 221, 18 рубль, с учетом износа – 209 900 рублей. 

8 декабря 2023 года истцу выдано направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ» для проведения восстановительного ремонта. 

29 февраля 2024 года от СТОА ООО «Мобилити-АТ» поступило уведомление об отзыве направления на ремонт ввиду превышения лимита ответственности и отказа потерпевшего доплачивать сумму, превышающую лимит ответственности. 

В целях уточнения размера ущерба АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 411 720, 05 рублей, с учетом износа – 242 700 рублей. 

11 апреля 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки. Также заявитель указал, что 6 марта 2024 года транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Мобилити-АТ» для осуществления восстановительного ремонта, между тем 21 марта 2024 года СТОА отказала в осуществлении ремонтных работ и вернула транспортное средство заявителю в неотремонтированном виде. 

Письмом от 24 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду получения от СТОА ООО «Мобилити-АТ» отказа в восстановительном ремонта транспортного средства ввиду превышения лимита ответственности (400 000 рублей). 

26 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению №. 

3 мая 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 260 000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, перечислено 226 200 рублей по платежному поручению №. 

15 мая 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки. 

Письмами от 17 мая 2024 года исх. №, № в удовлетворении претензии отказано. 

7 июня 2024 года от ФИО1 поступила претензия о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 327 235 рублей, неустойки с приложением заключения ООО «СпецГруппЭксперт» от 29 мая 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 1 015 977 рублей, с учетом износа – 591 349 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 896 483 рубля, стоимость годных остатков – 169 248, 68 рублей. 

Письмами от 13 июня 2024 года исх. № ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 12 августа 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки исходя из суммы 140 000 рублей с учетом удержания налога в размере 121 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, в общей сложности ответчик выплатил неустойку в размере 400 000 рублей (260 000 + 140 000). ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, с решением которого АО «СОГАЗ» не согласно. 

Финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 27 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий составляет 331 500 рублей, с учетом износа – 209 200 рублей, стоимость транспортного средства – 831 100 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 4 сентября 2024 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 780 900 рублей, стоимость транспортного средства – 887 200 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков, образовавшихся при исполнении обязательств по договору ОСАГО, неустойки. Финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 380 900 рублей. Кроме того, решением финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 27 апреля 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. 

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный сослался на нарушение АО «СОГАЗ» организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанная норма предполагает полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика), а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям.

Учитывая, что финансовой организацией надлежащим образом не исполнено обязательство перед потерпевшим в виде восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно страховое возмещение надлежащим образом не осуществлено (имел место отказ СТОА от производства ремонта), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требовать возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Изучив заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 4 ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, фотоиллюстрациями. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями.

В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно. 

Исходя из изложенного, учитывая неисполнение АО «СОГАЗ» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере 380 900 рублей (780 900 – 400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовым уполномоченным взысканы проценты, начисленные на сумму убытков за период со дня, следующего за днем выплаты финансовой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО (27 апреля 2024 года) по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. 

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2024 г.