Дело 2-4362/2017 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М., 

при секретаре Найдановой Н.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО «СК «Гайде» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 33 939 руб., неустойки в размере 98 229 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате правовых услуг в размере 25 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 5000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2016 г в 09:15 ч в Санкт-Петербурге на Литейном мосту у д. 6 лит. В по ул. Академика Лебедева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Spectra, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Spectra, государственный номер №, было застраховано в ПАО «СК ГАЙДЕ».

21.10.2016 г истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы по страховому случаю, обеспечив доставку документов курьером, оплата услуг которого составила 2500 руб.

Страховая выплата была осуществлена в размере 72 932,80 руб., из них 3500 руб. - за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства истец самостоятельно обратился в ООО «Северо-Западный центр судебных экспертов – независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за услуги которого истец уплатил 16 000 руб.

В связи с тем, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость т/с на момент ДТП за вычетом годных остатков меньше размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, то взысканию со страховщика подлежит сумма в размере 109 100 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Сигма» в размере 25 000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.

21.02.2016 г истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплаты, оплатив курьерские услуги в размере 2500 руб. По результатам рассмотрения претензии 28.03.2017 г страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 521,30 руб., из них в счет возмещения ущерба – 6 521,30 руб. и 8000 руб. – в счет погашения затрат на независимую экспертизу. 

Истец считает расчет суммы страхового возмещения ввиду несоразмерности страховой выплаты ответчиком размеру причиненного ущерба. 

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, указывая, что за период с 10.11.2016 г по 20.02.2017 г размер неустойки составил 39 667 руб., за период с 03.03.2017 г по 28.03.2017 г – 39 667 руб., за период с 29.03.2017 г по 17.08.2017 г – 33 939 руб.

Также истец ссылается на то, что недобросовестным поведением ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. 

04.10.2017 г АО «СК ГАЙДЕ» предъявило встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 454,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2823,62 руб.

В обоснование встречных исковых требований АО «СК ГАЙДЕ» указало, что виновным в ДТП от 12.08.2016 г был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в справке о ДТП от 12.08.2016 г указан страховой полис серии ЕЕЕ №, по которому застрахована гражданская ответственность иных лиц, ФИО1 не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по возмещению ущерба третьим лицам в АО СК «Гайде» на момент ДТП не застрахована, страховая премия за страхование данного риска не оплачена. Помимо страхового полиса серии ЕЕЕ № в справке о ДТП указан страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный взамен страхового полиса ЕЕЕ № и вступивший в силу с 14.00 ч 12.08.2016 г, в то время как ДТП произошло ранее, таким образом гражданская ответственность ФИО1 застрахована после совершения ДТП. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность обращения потерпевшего в страховую компанию в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого урегулирования убытков. Выплаченное АО «СК «Гайде» в пользу истца страховое возмещение в сумме 87 454,10 руб. является ошибочной выплатой, связанной с невнимательностью ответственных сотрудников отдела выплат и обработкой большого количества заявлений о страховых случаях. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю- ФИО4

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.05.2017 года сроком на один год, явилась в судебное заседание, поддерживает исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признает. 

Представитель ответчика, ПАО «Гайде», ФИО5, действующий на основании доверенности № 612-31-96 от 31.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признает, поддержал встречные исковые требования.

Представитель 3-го лица, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя ПАО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования АО «СК «Гайде» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2016 г в 09:15 ч в Санкт-Петербурге на Литейном мосту у д. 6 лит. В по ул. Академика Лебедева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Spectra, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Как усматривается из справки о ДТП от 12.08.2016 г и копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району от 19.08.2016 г виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В справке о ДТП от 12.08.2016 г указан страховой полис серии ЕЕЕ №, по которому застрахована гражданская ответственность иных лиц, ФИО1 не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису серии ЕЕЕ №, вступившему в силу с 14.00 ч 12.08.2016 г.

Вышеуказанное обстоятельство повлекло внесение изменений в справку о ДТП от 12.08.2016 г в части указания страхового полиса водителя ФИО1.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.08.2016 г в 09:15 ч гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.10.2016 г истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Страховым актом № 9667 от 08.11.2016 г ДТП от 12.08.2016 г было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 72 932,80 руб., из них 59 432,80 руб. – размер ущерба, 3500 руб. – за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

08.11.2016 г страховая выплата была осуществлена истцу в размере 72 932,80 руб., что истцом не оспаривается. 

21.02.2016 г истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату с учетом калькуляции восстановительного ремонта ООО «Северо-Западный центр судебных экспертов – независимая экспертиза» в размере 36 167 руб., неустойки в размер 36 890 руб., затрат на проведение экспертизы в размер 16 000 руб., затрат на юридические услуги в размере 25 000 руб., затрат на курьерские услуги в размере 2500 руб.

По результатам рассмотрения претензии 29.03.2017 г страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 521,30 руб., из них в счет возмещения ущерба – 6 521,30 руб. и 8000 руб. – в счет погашения затрат на независимую экспертизу. 

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 87 454,10 руб.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом суду не представлено.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств, ответственность владельцев одного из которых не застрахована.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована ответчиком, а владельцем автомобиля является собственник. Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, чья ответственность не была застрахована, в связи с чем истец не вправе обращаться в порядке прямого возмещения ущерба независимо от того, застрахована ли гражданская ответственность иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Вместе с тем, истец вправе обратиться за получением страхового возмещения в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения была произведена АО «СК «Гайде» истцу в отсутствие законных оснований, как пояснил представитель истца по встречному иску выплата страхового возмещения связана с невнимательностью ответственных сотрудников отдела выплат и обработкой большого количества заявлений о страховых случаях. 

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу АО «СК «Гайде» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 87 454,10 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2823,62 руб.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Гайде» неосновательное обогащение в размере 87 454 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 823 рубля 62 коп., а всего 90 277 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья: О.М. Азизова