УИД 78RS0007-01-2023-005085-95

Дело № 2-4467/2023

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

с участием адвоката Кокорина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267770,00 рублей, расходов по оценке ущерба 7000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5878,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2022 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21214», г.р.з. №, причинен принадлежащему ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» транспортному средству «ГАЗ А22R33», г.р.з. № ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению экспертизы от 05.01.2023 года № 21231, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А22R33», г.р.з. №, составляет 243148,00 рублей. Фактическая стоимость произведенных ремонтных работы автомобиля «ГАЗ А22R33», г.р.з. №, составляет 267770,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Кокорин Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений против исковых требований не представил. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля ГАЗ А22R33, г.р.з. №, является ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС».

22.09.2022 в 21 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, подъезд к г. Колпино, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21214, г.р.з. №, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля ГАЗ А22R33, г.р.з. №, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ГАЗ А22R33, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА, г.р.з. №, после чего автомобиль ГАЗ А22R33, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. №, тем самым водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Из указанного постановления № по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ А22R33, г.р.з. №, получил механические повреждения: левый зад, колесный диск, заднее левое крыло, задний борт кузова, тент кузова, задний бампер, два задних фонаря задний мост ПС, правый борт кузова, кузов правой стороны.

ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ему транспортного средства ГАЗ А22R33, г.р.з. №, обратился к ИП ФИО2, согласно заключению № 21231 от 05.01.2023 года, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ГАЗ А22R33, VIN №, с учетом износа по состоянию на дату происшествия (22 сентября 2022 года) составляет 176200,00 рублей, без учета износа 243100,00 рублей. 

Согласно заказ-наряду № 12501 от 01.01.2023 года фактическая стоимость ремонта автомобиля ТС ГАЗ А22R33, VIN №, г.р.з. №, составила 267770,00 рублей.

Актом № 8 о приемке выполненных работ от 27.01.2023 по заказ-наряду № 12501 от 01.01.2023 года подтверждается, что фактическая стоимость ремонта автомобиля ТС ГАЗ А22R33, VIN №, г.р.з. №, составила 267770,00 рублей.

Указанные в заказ-наряде работы и запасные части, использованные при ремонте автомобиля, согласуются с повреждениями, зафиксированными после рассматриваемого ДТП, находятся в зоне удара при столкновении ТС. 

Оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС ГАЗ А22R33, VIN №, г.р.з. №, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.01.2023 года на сумму 267770,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако, ответчиком доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что для восстановления поврежденного автомобиля истца существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, по сравнению с тем, который был избран истцом при проведении ремонтных работ в ИП ФИО3 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 267770,00, исходя из фактических затрат, понесенных истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5878,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по оценке в размере 7000,00 рублей ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» представлены Договор № 21231 на выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств от 26.12.2022 года, акт № 21231 от 26.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку суд признал исковые требования истца обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы понесенные им в связи с подачей искового заявления в суд на оплату оценки в размере 7000,00 рублей, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5878,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ИНН №) в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 267770,00 рублей, расходы по оценке ущерба 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5878,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 22.01.2024