САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3241/2026 78RS0002-01-2025-002721-15

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ильинская Л.В., рассмотрев представление Прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора от 19.09.2023 №V625/006-0221560, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 114 307 руб. 90 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга подал представление, в котором просил отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, на отношения, вытекающие из договоров кредитования, банковского вклада распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При предъявлении исковых требований истец полагал, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца имеется право на альтернативную подсудность, в том числе подсудность по адресу своей регистрации (месту проживания). Адресом регистрации истца является: Санкт-Петербург, 

<

...>, относящийся к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о неподсудности спора данному суду на стадии принятия иска являются преждевременными, основания для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по представлению Прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года отменить.

Материал по представлению Прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года о возвращении искового заявления направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: