Дело № 12-848/2024

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

С участием защитника Очкура О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указал, что ФИО1 в судебном заседании последовательно заявлял, что копии документов, которые составлены сотрудниками ГИБДД, ему выданы не были, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о месте и времени составления протокола ФИО1 не извещался, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Срок подачи жалобы не пропущен. Данным обстоятельствам мировой судья не дала надлежащую оценку, по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, указал, что неясно когда был составлен протокол об административном правонарушении, о его составлении ФИО1 не был извещен. 

В судебное заседание извещенные надлежащим образом, участвующие в деле лица, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2024 года в 05 часа 58 минут по адресу ул. Калинина, 29/1, г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак «***», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого действия (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 2 указанных Правил. 

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,465 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в данном акте. 

Учитывая несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на месте и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из рапорта сотрудника ДПС от 13.04.2024г. следует, что патрульным экипажем было остановлено транспортное средство «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак «К171ХЕ/28», по управлением водителя ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, поставил свою подпись о согласии. Перед тем как проследовать в медицинскую организацию ФИО1 попросил о возможности взять из своего автомобиля личные вещи, получив разрешение, он вышел из патрульного автомобиля и убежал, продемонстрировав своим поведением отказ пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отраженные в рапорте события подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 перед началом составления процессуальных документов и освидетельствованием были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (расписка приложена к материалам дела, л.д. 4), разъяснена процедура и порядок прохождения освидетельствования, сообщены сведения о приборе, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, сообщено о том, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении. После несогласия с результатами освидетельствования, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 дал свое согласие, однако под предлогом выйти из патрульного автомобиля и забрать вещи из своей машины, скрылся с места правонарушения. 

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

В данном случае материалами дела, видеозаписью подтверждается, что ФИО1 после составления протокола о направления его на медицинское освидетельствование и разъяснении того, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, скрылся с места правонарушения, своими действиями фактически выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования и нежелание участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, о чем верно указал мировой судья в постановлении по делу, сделав правильный вывод о том, что ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации его прав, но он распорядился правами по своему усмотрению. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова