Дело №2а-3916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителей административного истца по доверенности от 29.08.2017 года ФИО1, по ордеру № 012013 от 22.09.2017 года адвоката Нечаева С.А., представителей административного ответчика по доверенностям от 28.09.2017 года ФИО2, ФИО3, 

в отсутствие административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15 июня 2017 года №559 «Об отчете главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15 июня 2017 года №559 «Об отчете главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году».

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2017 года на заседании Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области им был представлен отчет «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году». По результатам рассмотрения отчета, Советом депутатов Старооскольского городского округа принято решение № 559 от 15 июня 2017 года, которым отчет главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году» принят к сведению. Деятельность главы администрации Старооскольского городского округа ФИО4 в 2016 году признана неудовлетворительной. Отмечено, что главой администрации Старооскольского городского округа ФИО4 за 2016 год в ходе осуществления своей деятельности допущены нарушения при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения. Постоянным комиссиям Совета депутатов Старооскольского городского округа поручено в десятидневный срок со дня принятия решения, сформировать перечень вопросов по недостаткам и нарушениям и направить их в администрацию Старооскольского городского округа. Главе администрации Старооскольского городского округа ФИО4 поручено принять меры по устранению допущенных нарушений по вопросам, поставленным депутатами Совета депутатов Старооскольского городского округа и депутатами Белгородской областной Думы в ходе обсуждения отчета в части: распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Старооскольского городского округа; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа; незаконной добычи полезных ископаемых на территории Старооскольского городского округа; предоставления земельных участков для жилищного строительства на территории Старооскольского городского округа по заниженной цене; других вопросов и проблем, которые будут включены в перечни в соответствии с п. 4 решения. Главе администрации Старооскольского городского округа ФИО4 поручено предоставить в Совет депутатов Старооскольского городского округа в срок до 01 сентября 2017 года информацию о принятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого решения, предусмотренная ст. ст. 45, 46,52,53,62,67,68 Регламента Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 23 мая 2008 года № 71.

Полагает, что депутатами дана произвольная оценка его деятельности, как главы администрации Старооскольского городского округа, их выводы являются скоропалительными и надуманными.

Ссылается, что оспариваемым решением Совета депутатов непосредственно нарушаются его права и интересы на справедливую, законную и обоснованную оценку его деятельности в качестве главы администрации и администрации Старооскольского городского округа в целом; на беспрепятственное осуществление его полномочий в качестве главы администрации, так как решением ему навязываются незаконные и противоречащие интересам городского округа действия (меры); на предоставление мотивированных ответов в ходе рассмотрения проекта решения; как избирателя и жителя городского округа - на законное исполнение представительным органом своих полномочий в строгом соответствии с нормативными документами. 

В судебное заседание административный истец не явился, представлять свои интересы в суде доверил ФИО1 и Нечаеву С.А., которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что ФИО4 8 сентября 2013 года избран главой администрации Старооскольского городского округа. Оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам ежегодного отчета перед представительным органом, данная два раза подряд. 

Представители административного ответчика с иском не согласились, суду пояснили, что решение Совета депутатов Старооскольского городского округа № 559 «Об отчете главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году» принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, установленной законом. Считают доводы истца ошибочными, противоречащими Регламенту Совета депутатов и Уставу Старооскольского городского округа. Отметили, что иск подан гражданином ФИО4, а не главой администрации Старооскольского городского округа. При этом в административном иске не указано, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплены положения о том, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 11.1 ст. 35). Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. ч. 5 и 5.1 ст. 36).

На основании ч.1 ст. 39 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, принятого решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 21 февраля 2008 года № 24 (далее-Устав), глава городского округа, избираемый населением, возглавляет администрацию городского округа, является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 40 Устава, глава администрации городского округа как руководитель исполнительно-распорядительного органа городского округа ежегодно представляет Совету депутатов городского округа отчет о деятельности администрации городского округа.

К компетенции Совета депутатов относится заслушивание ежегодных отчетов главы администрации городского округа о результатах его деятельности, деятельности администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов городского округа (ч. 5 ст. 30 Устава).

Высшей организационно-правовой формой работы Совета депутатов городского округа является заседание, на котором рассматриваются вопросы, отнесенные к компетенции Совета депутатов городского округа. Заседание Совета депутатов городского округа правомочно при участии в нем не менее 50 процентов от числа избранных депутатов. (ч.1, ч.4 ст. 32 Устава).

Согласно ч.3 ст. 29 Устава, Совет депутатов городского округа состоит из 25 депутатов, избираемых сроком на 5 лет. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 8 сентября 2013 года избран главой администрации Старооскольского городского округа. 

15 июня 2017 года на сорок четвертом заседании Совета депутатов Старооскольского городского округа был заслушан отчет главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году». 

По результатам рассмотрения отчета, 15 июня 2017 года Советом депутатов Старооскольского городского округа принято решение № 559 следующего содержания:

Отчет главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году» принять к сведению. 

Признать деятельность главы администрации Старооскольского городского округа ФИО4 в 2016 году неудовлетворительной. 

Отметить, что главой администрации Старооскольского городского округа ФИО4 за 2016 год в ходе осуществления своей деятельности допущены нарушения при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения. 

Постоянным комиссиям Совета депутатов Старооскольского городского округа в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения сформировать перечень вопросов по недостаткам и нарушениям и направить их в администрацию Старооскольского городского округа.

Поручить главе администрации Старооскольского городского округа ФИО4 принять меры по устранению допущенных нарушений по вопросам, поставленным депутатами Совета депутатов Старооскольского городского округа и депутатами Белгородской областной думы в ходе обсуждения отчета в части: 

. Распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Старооскольского городского округа;

. Осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа;

. Незаконной добычи полезных ископаемых на территории Старооскольского городского округа;

. Предоставления земельных участков для жилищного строительства на территории Старооскольского городского округа по заниженной цене; 

. Других вопросов и проблем, которые будут включены в перечни в соответствии с пунктом 4 настоящего решения.

Главе администрации Старооскольского городского округа ФИО4 предоставить в Совет депутатов Старооскольского городского округа в срок до 01 сентября 2017 года информацию о принятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Решение подписано председателем Совета депутатов Старооскольского городского округа ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято во исполнение указанных выше требований федерального закона, в целях реализации представительным органом своих полномочий в сфере контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, который находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Регламента Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 23 мая 2008 года № 71 (далее-Регламент) в проект повестки дня включаются только те вопросы, которые подготовлены к рассмотрению в соответствии с требованиями Регламента и были предварительно рассмотрены соответствующими постоянными комиссиями.

Как усматривается из протокола № 48 заседания постоянной комиссии Совета депутатов Старооскольского городского округа по нормативно-правовой деятельности и вопросам местного самоуправления от 08 июня 2017 года, а также протокола сорок четвертого заседания Совета депутатов Старооскольского городского округа от 15 июня 2017 года, вопрос «Об отчете главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году», был рассмотрен как на заседании постоянной комиссии, так и на заседании Совета депутатов Старооскольского городского округа.

По мнению административного истца, принятое 15 июня 2017 года решение незаконно, поскольку по итогам заслушивания отчета главы администрации и выступающих лиц, председатель постоянной комиссии Совета депутатов предложил принять решение в редакции, которая помимо рекомендованной к принятию постоянной комиссией содержала дополнительные пункты (2-6), не заслушанные ранее на заседании расширенной комиссии Совета и которые даже не были представлены депутатам Совета ни до заседания, ни во время заседания Совета депутатов.

Данные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Устава и Регламента Старооскольского городского округа.

Согласно материалам дела, 08 июня 2017 года, по итогам рассмотрения на заседании постоянной комиссии Совета депутатов Старооскольского городского округа по нормативно-правовой деятельности и вопросам местного самоуправления, в результате рассмотрения включенного в повестку дня вопроса «Об отчете главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году», постоянная комиссия приняла решение рекомендовать Совету депутатов Старооскольского городского округа принять данный отчет главы администрации к сведению.

Как отмечалось ранее, высшей организационно-правовой формой работы Совета депутатов городского округа является заседание, на котором рассматриваются вопросы, отнесенные к компетенции Совета депутатов городского округа (ч.1 ст. 32 Устава).

Регламентом предусмотрено право любого из депутатов Совета депутатов вносить свои предложения относительно проекта решения.

Из протокола сорок четвертого заседания Совета депутатов Старооскольского городского округа от 15 июня 2017 года, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи хода заседания Совета депутатов от 15 июня 2017 года усматривается, что в ходе обсуждения представленного главой администрации ФИО4 ежегодного отчета, председатель постоянной комиссии Совета депутатов Старооскольского городского округа по нормативно-правовой деятельности и вопросам местного самоуправления ФИО6 озвучил решение постоянной комиссии, которым Совету депутатов Старооскольского городского округа рекомендовано принять отчет главы администрации к сведению. 

Далее, являясь депутатом от избирательного округа № 8 Старооскольского городского округа, ФИО6 предложил свой проект решения по вопросу «Об отчете главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году», который имел следующее содержание:

Отчет главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году» принять к сведению. 

Признать деятельность главы администрации Старооскольского городского округа ФИО4 в 2016 году неудовлетворительной. 

Отметить, что главой администрации Старооскольского городского округа ФИО4 за 2016 год в ходе осуществления своей деятельности допущены нарушения при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения. 

Постоянным комиссиям Совета депутатов Старооскольского городского округа в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения сформировать перечень вопросов по недостаткам и нарушениям и направить их в администрацию Старооскольского городского округа.

Поручить главе администрации Старооскольского городского округа ФИО4 принять меры по устранению допущенных нарушений по вопросам, поставленным депутатами Совета депутатов Старооскольского городского округа и депутатами Белгородской областной думы в ходе обсуждения отчета в части: 

. Распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Старооскольского городского округа;

. Осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа;

. Незаконной добычи полезных ископаемых на территории Старооскольского городского округа;

. Предоставления земельных участков для жилищного строительства на территории Старооскольского городского округа по заниженной цене; 

. Других вопросов и проблем, которые будут включены в перечни в соответствии с пунктом 4 настоящего решения.

Главе администрации Старооскольского городского округа ФИО4 предоставить в Совет депутатов Старооскольского городского округа в срок до 01 сентября 2017 года информацию о принятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Согласно ст. 69 Регламента решения принимаются Советом в одном чтении. На заседании Совета проводится обсуждение предложений депутатов и других лиц по проекту решения. При этом, текст проекта решения, если он вручен депутатам заблаговременно, может не оглашаться. При внесении альтернативных проектов решений по одному и тому же вопросу Совет рассматривает их одновременно. Принятие одного из них за основу посредством процедурного голосования означает отклонение иных альтернативных проектов решений. По результатам обсуждения проекта решения Совет может решить:

1) принять решение;

2) принять решение с учетом высказанных предложений и замечаний;

3) отклонить проект решения.

Если на голосование ставится вопрос об отклонении проекта решения, то решение по нему принимается большинством голосов от установленной численности депутатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внесенный на рассмотрение Совета депутатом ФИО6 проект решения является альтернативным, поскольку предложен по одному и тому же вопросу повестки дня и содержит пункты, отличные от решения, принятого постоянной комиссией. 

Утверждения истца о том, что проект решения может быть рассмотрен на заседании Совета депутатов только в том виде, в котором он был рассмотрен на заседании постоянной комиссии, ошибочны, поскольку решения постоянной комиссии носят исключительно рекомендательный характер, тогда как принятие решения по результатам заслушивания отчета главы, и оценка деятельности главы муниципального образования и администрации муниципального образования является исключительной компетенцией Совета депутатов.

Неубедительны и доводы стороны истца относительно несоблюдения ответчиком при принятии решения положений ст. 52 Регламента, в соответствии с которой, в случае если в Совет внесены альтернативные проекты до рассмотрения проекта по тому же вопросу, Совет принимает решение отложить рассмотрение проекта, внесенного ранее, устанавливает срок рассмотрения альтернативных проектов и поручает соответствующей комиссии подготовить альтернативные проекты к рассмотрению Советом одновременно с проектом, внесенным ранее.

Данная процедура регулируется главой 6 Регламента и применяется при подготовке и внесении вопросов на рассмотрение заседания Совета депутатов.

В рассматриваемом случае альтернативный проект решения поступил уже после рассмотрения проекта по вопросу «Об отчете главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году», соответственно процедура принятия решения регулируется главой 7 Регламента «Порядок рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня».

При принятии оспариваемого решения, ответчик правомерно руководствовался положениями ст. 69 Регламента, текст решения был зачитан на заседании Совета депутатов, поставлен на голосование. Принятие решения по проекту решения «Об отчете главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году» в редакции, предложенной на заседании Совета депутатов, означает отклонение проекта решения, предложенного постоянной комиссией.

В обоснование своих доводов относительно незаконности принятого решения ввиду грубого нарушения процедуры голосования, сторона истца сослалась на видеозапись хода заседания Совета депутатов от 15 июня 2017 года, фотоматериал, полученный по адвокатскому запросу у представителя прессы и показания свидетеля ФИО7

Как пояснили в судебном заседании представители административного истца, при постановке вопроса на голосование сложилась ситуация, при которой депутаты не понимали, за что они голосуют. На видеозаписи зафиксирована процедура голосования депутатов за решение в первоначальной редакции, которое было прервано председательствующим без дальнейшего подсчета голосов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, допущенных при голосовании, подсчете голосов и установлении итогов голосования на заседании Совета депутатов Старооскольского городского округа 15 июня 2017 года.

Из представленной суду фотографии, невозможно однозначно определить, какой момент голосования изображен на ней, не запечатлены все лица, присутствующие на заседании Совета депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Регламента, решения Совета, не имеющие нормативного характера, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета депутатов городского округа.

Ст. 39 Регламента предусмотрено, что депутаты обязаны присутствовать на каждом заседании. В случае невозможности прибыть на заседание депутат заблаговременно уведомляет об этом председателя Совета или заместителя председателя Совета. Уважительными причинами отсутствия на заседании признаются болезнь, отпуск, командировка и другие объективные обстоятельства.

Стороной ответчика суду представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления депутатов о дате заседания Совета, повестке дня.

Согласно протоколу сорок четвертого заседания Совета депутатов Старооскольского городского округа от 15 июня 2017 года, на заседании отсутствовало 6 депутатов, указаны причины их неявки.

При принятии оспариваемого решения на заседании присутствовали 18 депутатов Совета из 24 избранных (полномочия одного из депутатов прекращены в связи со смертью). Решение принято путем открытого голосования. 13 депутатов из 18 присутствующих депутатов проголосовали за вышеуказанный проект решения. Решение принято большинством голосов.

Для реализации полномочий и организации деятельности в соответствии со своим Регламентом Совет депутатов городского округа избирает из числа депутатов председателя и заместителя председателя Совета депутатов городского округа (ст. 33 Устава).

На основании ст. 48 Регламента председательствующий в ходе заседания, в том числе, обеспечивает соблюдение Регламента и принятого депутатами порядка работы заседания; следит за наличием кворума; организует голосование и подсчет голосов; организует работу счетной комиссии и Регламентной группы.

Председатель Совета депутатов Старооскольского городского округа ФИО5 в ходе обсуждения проектов решения, по причине возникших сомнений, неоднократно разъяснял депутатам порядок голосования, предусмотренный Регламентом.

Об этом свидетельствует и исследованная в судебном заседании видеозапись, отображающая фрагмент заседания Совета депутатов от 15 июня 2017 года, где во избежание ситуации, при которой депутаты могли быть введены в заблуждение относительно проекта, за который они голосуют, голосование было прервано председателем Совета депутатов.

Согласно ст. 79 Регламента при проведении открытого голосования подсчет голосов поручается счетной комиссии. Перед началом открытого голосования председательствующий сообщает о количестве предложений, которые ставятся на голосование, уточняет их формулировки и последовательность, в которой они ставятся на голосование. По окончании подсчета голосов председательствующий объявляет итоги голосования.

Впоследствии, после оглашения полного текста альтернативного решения, на голосование был поставлен вопрос о его принятии. За данный проект решения проголосовало большинство депутатов, что явилось основанием для отклонения иных проектов решения. Счетной комиссией произведен подсчет голосов, результаты голосования отражены в протоколе счетной комиссии и в протоколе сорок четвертого заседания Совета депутатов.

Таким образом, председатель Совета депутатов ФИО5 действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с Регламентом и Уставом Старооскольского городского округа.

Показания ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля, не содержат убедительных доводов, для того, чтобы суд пришел к иному выводу.

Кроме того, следует отметить, что любое действие председательствующего, относящееся к ведению заседания, может быть оспорено депутатом посредством выступления по порядку ведения заседания. В этом случае вопрос о правомерности действий председательствующего при его несогласии с депутатом решается процедурным голосованием (ч.2 ст. 48 Регламента).

Никто из присутствующих депутатов возражений относительно порядка принятия решения, в том числе и относительно процедуры голосования, не заявлял, о чем свидетельствуют протокол и видеозапись заседания.

Ссылка представителей истца на оказанное со стороны присутствующих на заседании депутатов Белгородской областной Думы давление на депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа, повлиявшее на ход заседания и принятие решения, не обоснована.

Согласно ст. 43 Регламента, заседания Совета проводятся гласно и носят открытый характер. Депутаты Белгородской областной Думы, глава администрации Старооскольского городского округа и его заместители, председатель Контрольно-счетной палаты Старооскольского городского округа, Старооскольский городской прокурор, председатели городского и районного судов вправе присутствовать на заседаниях Совета.

Председательствующий может предоставить слово для выступления по рассматриваемому вопросу также лицам, приглашенным на заседание (ч.3 ст. 65 Регламента).

При этом именно депутат пользуется правом решающего голоса по всем вопросам, рассматриваемым на заседании. Свое право на голосование депутат обязан осуществлять лично, и не может передоверять это право другим лицам (ст. 76 Регламента).

По мнению истца, включение в оспариваемое решение п.п. 5.5, также свидетельствует о его незаконности, поскольку вопросы, поступившие впоследствии в его адрес, и состоящие из двенадцати пунктов сформировались после заседания Совета депутатов. 

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ФИО4, постановка данных вопросов и возложение на истца обязанности дачи ответов на них является прямым вмешательством в деятельность главы администрации.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку обязанность представления представительному органу муниципального образования ежегодных отчетов о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования, возложена на главу администрации в силу закона (ч. ч. 5 и 5.1 ст. 36). 

Поставленные вопросы имеют отношение непосредственно к деятельности главы администрации, исполнению им своих должностных обязанностей и являлись предметом обсуждения на заседании Совета депутатов от 15 июня 2017 года.

Ссылка административного истца о том, что оспариваемым решением Совета депутатов непосредственно нарушаются его права на предоставление мотивированных ответов в ходе рассмотрения проекта решения, не может быть принята судом во внимание.

Согласно положениям Регламента, рассмотрение на заседании вопроса, включенного в повестку дня, начинается с доклада представителя субъекта правотворческой инициативы, который впоследствии подлежит обсуждению.

Таким образом, административный истец должен был предполагать, что по результатам его выступления с отчетом, у присутствующих депутатов могут возникнуть вопросы, касающиеся деятельности администрации Старооскольского городского округа, на которые необходимо дать мотивированные ответы.

Более того, на заседании постоянной комиссии от 08 июня 2017 года у депутатов также возникал ряд вопросов, касающихся деятельности администрации Старооскольского городского округа, о чем свидетельствует протокол № 48.

Доводы истца о том, что оспариваемым решением нарушены его права и интересы на справедливую, законную и обоснованную оценку его деятельности в качестве главы администрации и администрации Старооскольского городского округа в целом, а также права в сфере трудовых отношений, поскольку в случае признания его работы неудовлетворительной дважды возможно его удаление в отставку, суд находит несостоятельными.

Так, оспариваемый муниципальный акт, как следует из его содержания, принят во исполнение требований ст. 35 и 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отражает вопросы внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий в указанной сфере. Из названных норм следует, что суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, по своим конституционно-правовым функциям и предназначению призваны осуществлять эффективное и ответственное управление делами государства и общества в интересах населения; надлежащее исполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением, является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П; Определение от 2 апреля 2009 года N 479-О-О).

Положения статей 35 и 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в их взаимосвязи определяют полномочия представительного органа муниципального образования в сфере контроля за деятельностью иных органов местного самоуправления и сами по себе не затрагивают конституционные права административного истца.

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности, вплоть до удаления в отставку, в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 114-О-О и от 16 июля 2013 года N 1241-О).

По мнению суда, оспариваемое решение принято во исполнение указанных выше требований федерального закона, в целях реализации представительным органом своих полномочий в сфере контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, который находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Суд правом оценки деятельности органов исполнительной власти не обладает.

Доводы административного исца о том, что неудовлетворительная оценка деятельности главы администрации муниципального образования является основанием для удаления главы в отставку, то есть оспариваемым решением затрагиваются его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статей 1, 3 и 4 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение от 15 июня 2017 года №559 «Об отчете главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году», принято Советом депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области в установленном порядке в пределах своей компетенции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и свобод административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15 июня 2017 года №559 «Об отчете главы администрации Старооскольского городского округа «О деятельности администрации Старооскольского городского округа в 2016 году» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>