К делу №2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 05 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – Войсковой С.Г.,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет площадь 800+/-10 кв.м., кадастровый 

<

№>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН.

Кроме того, она является арендатором земельного участка площадь 355+/-7 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенного в 

<

адрес>, согласно договору аренды 

<

№> от 14.06.1996. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно уведомлению кадастрового инженера по итогам проведения фактического обследования и точных геодезических измерений границ в отношении земельных участков с кадастровыми 

<

№> и соседним земельным участком с кадастровым 

<

№>, принадлежащим ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что площадь, на которую расходятся фактические границы и установленные границы в соответствии со сведениями ЕГРН между земельными участками составляет 9,4 кв.м.

Установленные расхождения границ смежных земельных участков обусловлены самовольным возведением ФИО2 ограждения (забора) в границах ее участка, который, кроме того, не соответствует требованию о необходимости наличия высоты проветривания, составляющие не менее 0,5 метра от уровня земли.

На своем земельном участке ответчик возвел навес, который не является объектом капитального строительства и относится к сооружению вспомогательного использования. Навес расположен на расстоянии 1,3 метра от окна ее жилого дома. Опоры навеса установлены вплотную к забору со стороны ответчика. Желобами для водоотведения атмосферных осадков он не снабжен. 

При несогласованном возведении забора, в нарушении межевой границы и смещением забора на ее земельный участок, а так же при строительстве навеса, ФИО2 допущен ряд нарушений строительных норм и правил, и требований пожарной безопасности.

В судебном заседании истец, ее представитель, заявленные требования уточнили, просили суд обязать ФИО2 восстановить местоположение границ земельного участка с кадастровыми 

<

№> в координатах, внесенных в ЕГРН, путем переноса самовольно установленного металлического забора: по смежной границе между земельным участком с кадастровым 

<

№> и земельным участком с кадастровым 

<

№>, точку 4 с координатой 

<

данные изъяты> сместить на 0,18 см. в точку с координатой 

<

данные изъяты> внесенную в ЕГРН; точку 5 с координатами 

<

данные изъяты> сместить на 0,16 см. в точку с координатой 

<

данные изъяты> внесенную в ЕГРН; точку 6 с координатами 

<

данные изъяты> сместить на 0,29 см. в точку с координатой 

<

данные изъяты> внесенную в ЕГРН; точку 7 с координатами 

<

данные изъяты> сместить на 0,22 см. в точку с координатой 

<

данные изъяты>, внесенную в ЕГРН; точку 8 с координатами 

<

данные изъяты> сместить на 0,25 см. в точку с координатой 

<

данные изъяты> внесенную в ЕГРН; по смежной границе между земельным участком с кадастровым 

<

№> и земельным участком с кадастровым 

<

№> точку 4 с координатами 

<

данные изъяты> сместить на 0,14 см. в точку с координатой 

<

данные изъяты>, внесенную в ЕГРН; точку 5 с координатами 

<

данные изъяты> сместить на 14 см. в точку с координатой 

<

данные изъяты>, внесенную в ЕГРН; точку 6 с координатами 

<

данные изъяты> сместить на 0,18 см. в точку с координатой 

<

данные изъяты>, внесенную в ЕГРН. Обязать ФИО2 обеспечить в металлическом заборе высоту проветривания 0,5 метра от уровня земли в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обязать ответчика перенести навес, расположенный на границе смежных земельных участков на расстояние 6 метров от окон жилого помещения ФИО1, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 300 рублей и 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что уже имелся спор по установлению границ их участков. Решением суда от 09.06.2014 ФИО1 обязана не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

№>, границы их земельных участков согласованы согласно проекту границ, выполненных кадастровым инженером 

<

ФИО> от 09.10.2013. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 пригласила геодезиста 

<

ФИО>1, который выставлял точки границ согласно решению суда и по точкам которого был выставлен забор. Забор он ставил в 2016 году в присутствии участкового, двух работников администрации Тимашевского городского поселения и соседей. Каждый столб и секцию он ставил с согласия ФИО1, которая пожелала иметь высоту проветривания забора именно в том виде, который на настоящий момент имеет забор. Кадастровый инженер 

<

ФИО>2 определил новые границы, без учета решения суда от 09.06.2014. Правила землепользования и застройки, на которые ссылается истица, допускают устройство сплошных ограждений, поэтому, требования о переносе забора и приведении его в соответствии со смежной границей удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки расстояние в 6 метров от жилых окон соседнего участка имеет место для размещения и строительства хозяйственных построек. Навес не является хозяйственной постройкой и может быть установлен на земельном участке собственника в любом месте с учетом водоотведения атмосферных осадков с кровли навеса. Навес установлен на месте старого сарая литер Д, 1980 года постройки. Им демонтированы стены сарая и установлены столбы, накрыт навес с устройством для водоотведения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>3, факт отсутствия у истца возражений при определении координат и установке забора по выставленным геодезистом точкам смежной границы определенной решением суда от 09.06.2014, подтвердили.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, на основании решения Тимашевского районного суда от 19.04.2007 и договора аренды 

<

№> от 14.06.1996, ФИО1 на праве собственности и аренды соответственно принадлежат земельные участки с кадастровыми 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенных на нем строений, является ФИО2.

Решением Тимашевского районного суда от 09.06.2014 ФИО1 обязана не чинить препятствий по внесению сведений уточненных границ земельного участка с кадастровым 

<

№> в государственный кадастровый учет недвижимости. Смежная граница земельных участков с кадастровыми 

<

№>, обозначенная характерными точками в проекте границ земельных участков от 09.10.2013, признаны согласованными.

По вступлению решения суда в законную силу, ответчиком, по установленным согласно решению суда геодезистом точкам границ, в 2016 году в присутствии истца возведен металлический забор.

Некорректное установление на местности границы земельных участков специалистом, проводившим данные работы, сторонами не доказано и судом таковых не установлено.

В результате фактического обследования и геодезических измерений границ земельных участков выявлено, что между сведениями о местоположении границ указанных земельных участков, содержащимися в ЕРГН, и местоположением существующего ограждения (металлического забора), имеются расхождения: по границе между земельными участками с кадастровыми (условными) 

<

№>, расхождения составили от 0,13 м. до 0,14 м. со смещением существующего ограждения (металлического забора) на земельный участок с кадастровым 

<

№> от установленных границ. По границе между земельными участками с кадастровыми 

<

№>, расхождения составили от 0,13 м. до 0,25 м. со смещением существующего ограждения (металлического забора) на земельный участок с кадастровым 

<

№> от установленных границ.

Площадь, на которую расходятся фактические и установленные границы, в соответствии со сведениями ЕГРН, между земельными участками 

<

№>, составляет 9,4 кв.м., что, с учетом величины допустимого расхождения площадей земельных участков истца -/+ 10 кв.м. и -/+ 7 кв.м. соответственно, укладывается в величину допустимой погрешности между точкой плановой и фактической границы.

Таким образом, фактическая межевая граница между участками истца и ответчика находится в пределах допустимой погрешности, рассчитанной при проведении землеустроительных работ по определению границ участка ответчика в соответствии с установленными нормативами, в связи с чем, требование о восстановлении спорной смежной границы в соответствии с координатами поворотных точек, указанным в межевом плане земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Проветриваемая часть установленного забора между смежными земельными участками имеется. 

Разрешая заявленные исковые требования в части переноса спорного навеса, судом установлено, что навес, установлен на месте сарая литер Д, 1980 года постройки, путем демонтажа его стен.

Контур спорного строения расположен в границах земельного участка с кадастровым 

<

№>, возведен (реконструирован) ответчиком на своем земельном участке на месте прежних строений, его кровля оборудована водоотведением атмосферных осадков. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, вопреки доводам истца, его представителя, навес хозяйственной постройкой не является, градостроительные, строительные и противопожарные правила, а также санитарно-гигиенические нормы, действовавшие на время его возведения (реконструкции), не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, препятствий использования земельного участка истца, не создает.

Доказательств иного не представлено и судом таких не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий