№44г-194/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 03 декабря 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н. 

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю., 

ФИО1 

при секретаре Наседкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Совета МКД № ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску председателя Совета МКД № 57 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 06.02.2018г., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

Председатель Совета МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением о назначении административного наказания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 02.03.2017г. и соответствующими актами проверки был установлен факт самовольного использования ответчиком части земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:16 придомовой территории МКД № 57 по ул.Карла Маркса в г. Хабаровске. Спорный участок с разрешенным видом использования под жилой дом в силу закона и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Советом МКД № 57 признаны незаконными действия представителей собственников жилья, подписавших в 2013 году соглашение о праве ответчика на использование части земельного участка в отсутствие решения общего собрания собственников. Плата за пользование частью земельного участка подлежит взысканию за период с 19.07.2014г. по 17.07.2017г. из расчета кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, установленного положением Совета МКД № 57 от 11.10.2017г. Кроме того, ответчиком нарушено благоустройство асфальтобетонного покрытия спорного земельного участка, стоимость работ по восстановительному ремонту 1 кв.м. составляет 2 874 рубля.

С учетом изложенного, просил взыскать в пользу собственников МКД № 57 неосновательное обогащение в размере 1 195 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 528 рублей 10 коп., в счет возмещения причиненного ущерба 229 920 рублей; в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 16 970 рублей. 

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 14 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее учтенный земельный участок площадью 2 305 кв.м. под многоквартирным жилым домом № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске поставлен на кадастровый учет 11.11.2005г. с присвоением кадастрового номера №, имеет вид разрешенного использования «под жилой дом».

ООО «Капитал Ресурс» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 462 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.04.2013г., а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 513, 25 кв.м. по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 28.08.2007г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время ООО «Капитал Ресурс» выступает застройщиком объекта капитального строительства «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске».

В рамках реализации права на строительство объекта ООО «Капитал Ресурс» необходимо было использовать часть земельного участка, расположенного рядом с многоквартирным домом.

Решением от 20.03.2013г. собственников помещений многоквартирного дома обществу предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 80 кв.м. для обеспечения строительства объекта недвижимости и заключено соглашение от 19.07.2013г., которое исполнялось собственниками многоквартирного дома.

О несогласии собственников многоквартирного дома с продлением срока пользования частью земельного участка ООО «Капитал Ресурс» стало известно в 2017 году после получения уведомления о проведении госинспектором Хабаровского края по использованию и охране земель проверки в отношении юридического лица о соблюдении земельного законодательства на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> не могут распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, поскольку границы участка не определены и участок не предназначен для коммерческого использования; факт неосновательного использования общего имущества МКД со стороны ООО «Капитал Ресурс» не установлен и взимание платы за пользование участком в заявленных размерах неправомерно; наличие асфальтобенного покрытия на спорном земельном участке и его повреждение от действий ответчика допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 607 Гражданского кодекса РФ усматривается, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Иски собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

В силу положений статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Как следует из материалов дела, в нем представлена выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес> 2 305 кв.м., который является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 11.11.2005г. (кадастровый номер №) категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилой дом; выписка из решения общего собрания собственников помещений МКД № 57, оформленного протоколом от 20.03.2013г., о предоставлении ООО «Капитал Ресурс» во временное пользование общее имущество многоквартирного дома – земельный участок в границах установленного забора (ориентировочно 100 кв.м.) на период строительства объекта недвижимости; сведения о наличии соглашения № 2 от 19.07.2013г., заключенного представителями домового комитета МКД по ул. Карла Маркса 57 и ООО «Капитал Ресурс», на право ограниченного пользования частью земельного участка, являющегося придомовой территорией МКД, для обеспечения строительства объекта недвижимости «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенной между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», сроком до 31.12.2015г.; извещение ООО «Капитал Ресурс» от 25.11.2016г. в адрес домового комитета ул. Карла Маркса, д.57 о продлении соглашения № 2 от 19.07.2013г. и установлении срока пользования земельным участком с даты подписания соглашения до окончания строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

В возражениях на исковые требования истца ответчик ссылался на то, что характер отношений истца и ответчика свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне Общества ввиду наличия соглашения, заключенного между сторонами, о передаче Обществу как застройщику в безвозмездное пользование части земельного участка МКД 57 по ул. Карла Маркса. 

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям сторон вышеизложенные правовые положения в их системной взаимосвязи и не учел вышеприведенные обстоятельства, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правой оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления, истребования и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу председателя Совета МКД № 57 ФИО2 удовлетворить, 

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску председателя Совета МКД № 57 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков передать в Центральный районный суд города Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников