Дело №12-707/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11.09.2019года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.06.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Громовой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok»,«Cоlambia».

В жалобе по пересмотру постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.06.2019 года ФИО1 просит его отменить за незаконностью, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласноч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в павильоне ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу

<

адрес> гражданка ФИО1 осуществляла реализацию (продажу) обуви с незаконным использованием (воспроизведением) чужих товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», «Cоlambia», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года; протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 212676 от 08.05.2019года; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениямиФИО3 от 25.02.2019года; выпиской ЕГРИП; копией паспорта ФИО3; копией паспорта ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 05.03.2019 года; заключением эксперта № 698 от 28.03.2019 года; документами о правообладателях товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» и «Cоlambia», которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для разрешения дела в нем указаны.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности наличия в ее действиях вмененного состава административного правонарушения, выразившегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» и «Cоlambia», обладающими признаками контрафактной продукции, имевшими признаки несоответствия оригинальной продукции в нарушении прав правообладателей данных товарных знаков. 

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридические значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что заключение специалиста получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу, то он не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы, о том, что кроссовки «Cоlambia» не являются контрафактным товаром, так как не установлено незаконное воспроизведение товарного знака на данной продукции, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что реализованный товар содержит воспроизведение чужого товарного знака на законном основании, не представлено.

Довод о неправильном определении размера административного наказания суд считает несостоятельным, так как основан на неверном субъективном толковании норм права.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в жалобе не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не влекут за собой отмену вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ в соответствие с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление Краснобаковского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Громовой ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева