Дело № 1-205/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Ермаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заливновой О.Д., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата> выданный 

<

данные изъяты>

потерпевшей П.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) на 2 года 1 месяц;

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, к 3 годам лишения свободы;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 

<

дата>, с установлением административного надзора сроком на 3 года; 

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) на 1 год 8 месяцев;

- по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 19 часов 45 минут, водитель ФИО1, неправомерно завладев автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим В.А.А., без цели хищения, за что он был осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вступившим в законную силу 

<

дата>, следовал по ул.Луначарского со стороны ул.Пионерской в направлении ул.Толстого в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе, и выехав на регулируемый перекресток ул.Луначарского и ул.Толстого, расположенный вблизи 

<

адрес>, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.6. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1. ПДД РФ, согласно которому, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, не заняв крайнее левое положение на своей стороне проезжей части, а также не убедившись в безопасности маневра, по зеленому сигналу транспортного светофора приступил к выполнению поворота налево с ул.Луначарского на ул.Толстого, для дальнейшего движения в направлении ул.Пролетарской, после чего, при обнаружении опасности – пешехода П.М.И., пересекавшей проезжую часть ул.Толстого справа налево по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, на разрешающий для нее сигнал пешеходного светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а совершил опасный, неоправданный и не предусмотренный ПДД РФ маневр объезда пешехода слева, выехал на сторону проезжей части ул.Толстого, предназначенную для встречного движения, и, не уступив дорогу пешеходу П.М.И., в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на нее наезд на указанном регулируемом пешеходном переходе, а затем продолжил движение и произвел наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя О.В.Н., стоявший во встречном ему направлении перед пешеходным переходом. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу П.М.И. причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лобной области, закрытый, оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча, с небольшим смещением отломков, кровоизлияние области правого плеча, закрытый перелом 6-го ребра слева, ушиб левого легкого, с развитием левостороннего гидроторакса (жидкость в плевральной полости), закрытая травма живота – субсерозные кровоизлияния большой кривизны желудка, желудочно – ободочной связки, разрывы кист печени (травматическое повреждение печени 2 ст. по Moore), с развитием гемоперитонеума (около 700 мл жидкой крови и сгустков в брюшной полости), расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, давать в суде показания по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил, что он в полном объеме подтверждает те обстоятельства, о которых сообщил следователю при его допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись в соблюдении п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ при даче показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, заявленное в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об оглашении его показаний в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным следователем 

<

дата> ФИО1 показал, что водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами, в том числе легковыми автомобилями, он не имеет. 

<

дата> примерно в 18 часов 40 минут, находясь вблизи ТЦ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, он совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего В.А.А., после чего совершил на нем поездку по 

<

адрес> В тот день, 

<

дата> примерно в 19 часов 45 минут он, управляя указанным автомобилем, следовал по крайней правой полосе проезжей части ул.Луначарского в г.Пензе со стороны ул.Пионерской в направлении ул.Толстого. В пути следования в салоне его автомобиля в качестве пассажиров находились его знакомый С.О.Г. и его троюродный брат К.А.В. От управления автомобилем они его не отвлекали. Регистрационных документов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер>, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в который он был бы вписан, как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, у него при себе не было. Следуя в указанном направлении по ул. Луначарского, он подъехал к перекрестку ул.Луначарского и ул.Толстого, и остановился перед светофором в потоке транспортных средств на крайней правой полосе, на запрещающий движение сигнал светофора. После того как на светофорах для него загорелся зеленый сигнал, разрешающий ему движение через перекресток, он возобновил движение и стал поворачивать налево перед автомобилями, которые возобновили движение в попутном направлении по соседним полосам и во встречном направлении. В процессе выполнения поворота налево, он стал увеличивать скорость движения своего автомобиля и развил ее до 20 км/ч. Завершая маневр левого поворота, он выехал с перекрестка на проезжую часть ул.Толстого, после чего увидел впереди пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть ул.Толстого по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения на зеленый сигнал пешеходного светофора, спокойным темпом шага. Увидев впереди пешехода, он применил торможение и свернул влево по ходу движения, на встречную полосу, чтобы объехать пешехода. Однако, избежать ДТП ему не удалось, и в следующий момент он совершил наезд на пешехода-женщину на пешеходном переходе передней правой частью своего автомобиля. При наезде от удара женщина упала на дорожное покрытие справа от его автомобиля, а его автомобиль продолжил движение по встречной полосе проезжей части ул.Толстого, после чего за пешеходным переходом он совершил столкновение со встречным автомобилем «ГАЗель», подъезжавшим к пешеходному переходу по левой стороне проезжей части ул.Толстого со стороны ул.Пролетарской. После столкновения с автомобилем «ГАЗель» его автомобиль остановился. Он и С.О.Г. вышли из автомобиля и убежали с места происшествия с целью избежать ответственности за совершенное ДТП. К.А.В. остался на месте ДТП, но затем также ушел с места происшествия до прибытия сотрудников полиции. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ он признал полностью, так как при выполнении маневра левого поворота на перекрестке, он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, и совершил наезд на пешехода-женщину, причинив ей телесные повреждения. (т.1 л.д. 203-206)

Иск потерпевшей П.М.И. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, в размере 200 000 рублей, ФИО1 признал частично, считает достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, мнения прокурора и защитника, считает, что вина ФИО1 кроме оглашенных судом его признательных показаний, в полном объёме подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П.М.И. суду показала, что 

<

дата>, примерно в 19 часов 45 минут, она, возвращаясь к себе домой на общественном транспорте, вышла на остановке на ул.Луначарского, далее ей необходимо было пересечь проезжую часть, для этого она подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи регулируемого перекрестка ул.Луначарского и ул.Толстого, который был обозначен соответствующими дорожными знаками. Увидев, что для нее горит разрешающий зеленый сигнал на пешеходных светофорах, она вышла на проезжую часть ул.Толстого и спокойным темпом шага стала её переходить на противоположную сторону по пешеходному переходу. Сам момент ДТП она не помнит, пришла в себя на короткое время уже в машине Скорой помощи, попросила незнакомую женщину позвонить по имевшемуся у нее в кармане телефону дочери и сообщить ей о произошедшем, после чего вновь «отключилась» и пришла в себя в больнице. Врачи настояли на госпитализации, в ночь почувствовала ухудшение самочувствия, ей сделали обследование, выявили внутренние повреждения, после чего сделали операцию. Несколько дней она находилась в реанимации, длительное время лечилась, продолжает лечиться до настоящего времени. Обстоятельства ДТП ей известны со слов следователя. В ходе предварительного следствия ею заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда на сумму 200 000 рублей. Причинённый вред ей не возмещён, на удовлетворении иска настаивает. Моральный вред, выразился в испытанных ею физических страданиях, а также нравственных страданиях, связанных с последствиями перенесенных травм. 

Свидетель О.В.Н. суду показал, что 

<

дата> после 19 часов, ехал за рулем автомашины 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер>, по ул.Толстого со стороны улиц Пролетарской и Герцена в направлении ул.Луначарского в г.Пензе. Перед регулируемым перекрестком ул.Толстого и ул.Луначарского он остановился на запрещающий движение красный сигнал светофора. Видел, как пожилая женщина на разрешающий для неё сигнал пешеходного светофора вышла на проезжую часть ул.Толстого и стала её переходить по пешеходному переходу спокойным темпом шага слева направо по ходу его движения. Когда женщина прошла середину проезжей части ул.Толстого, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, водитель которого резко вывернул налево с проезжей части ул.Луначарского на проезжую часть ул.Толстого. В процессе данного поворота водитель указанного автомобиля, не справившись с управлением, выехал на встречную для него сторону проезжей части ул.Толстого, и на пешеходном переходе правой боковой плоскостью своего автомобиля совершил наезд на женщину-пешехода, а потом совершил наезд на его стоящий перед пешеходным переходом автомобиль. Женщина, на которую был совершен наезд, упала. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находились кроме водителя двое пассажиров. После ДТП водитель и пассажир с переднего сиденья сразу убежали, а пассажир с заднего сиденья ушел еще через несколько минут. Он после ДТП подошел к пострадавшей женщине, которая была в сознании, но находилась в шоковом состоянии. Со своего телефона он вызывал для пострадавшей женщины Скорую помощь, а также сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой помощи, и пострадавшей женщине была оказана первая помощь, после чего ее увезли в больницу. Также приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили произошедшее ДТП. 

Свидетель Е.П.А. суду показал, что 

<

дата> около 20 часов, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», р/з 

<

номер>, следовал по второй полосе ул.Луначарского со стороны памятника на проспекте Победы в направлении ул.Дзержинского в г.Пензе. Впереди его автомобиля в попутном направлении по первой полосе двигался в числе других транспортных средств автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Перед регулируемым перекрестком ул.Луначарского и ул.Толстого в г.Пензе, он и водитель вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> остановились на запрещающий движение красный сигнал светофора. Когда на перекрестке включился разрешающий движение зеленый сигнал светофора для транспортных средств, следующих по ул.Луначарского, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> резко возобновил движение и, не включая указателей поворота, с крайней правой полосы проезжей части ул.Луначарского начал осуществлять поворот налево на ул.Толстого. Через незначительное время после этого он услышал звук удара слева, посмотрев, увидел, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> на встречной для него стороне проезжей части ул.Толстого совершил столкновение с автомобилем марки «Газель», двигавшимся во встречном ему направлении, а кроме того сбил женщину-пешехода, которая упала на проезжую часть ул.Толстого в зоне регулируемого пешеходного перехода. На светофорах, установленных на указанном пешеходном переходе, в тот момент был включен зеленый сигнал для пешеходов. Увидев, что произошло ДТП, он остановился. Видел, как двое молодых мужчин выбрались из салона 

<

данные изъяты> и сразу убежали. Еще один молодой мужчина вышел из автомобиля позже, через заднюю правую дверь, но не убежал сразу, а вместе с другими людьми подошел к пострадавшей женщине, однако позже, еще до приезда сотрудников ГИБДД, также скрылся с места происшествия. Он подошел к пострадавшей женщине, которая была в сознании, но находилась в шоковом состоянии. Кто-то из находившихся на месте происшествия людей вызвал для пострадавшей женщины скорую помощь, а также сотрудников ГИБДД. Пострадавшую женщину увезли в больницу на скорой помощи. Он рассказал прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что видел, и оставил им свои данные как свидетель ДТП. Также сотрудники ГИБДД на месте происшествия произвели выемку карты памяти из видеорегистратора его автомобиля, которую ему затем вернули.

Показаниями свидетеля В.А.А. от 

<

дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер>, 1991 года выпуска, в кузове белого цвета. В органах ГИБДД перерегистрировать указанный автомобиль на свое имя он не успел. 

<

дата>, примерно в 17 часов, управляя указанным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», он приехал из с.Бессоновки Пензенской области в г.Пензу, к торговому центру 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> С ним в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО1, К.А.В., и С.О.Г. Приехав в г. Пензу, он остановился и припарковал свой автомобиль на прилегающей территории торгового центра, где позже ФИО1 совершил угон его автомобиля и уехал вместе с С.О.Г. и еще одним человеком, как он понял - братом ФИО1 Позже, в тот же вечер, он обнаружил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер>, около перекрестка ул.Луначарского и ул.Толстого в г.Пензе с механическими повреждениями. Его автомобиль стоял на участке проезжей части ул.Толстого, примыкающем к перекрестку со стороны ул.Пролетарской, рядом с ним на левой стороне проезжей части ул.Толстого во встречном направлении стоял автомобиль «ГАЗель». Исходя из обстановки он понял, что в данном месте ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗель». На месте происшествия он обратился к водителю автомобиля «ГАЗель» и поинтересовался обстоятельствами ДТП. Тот пояснил ему, что в ходе ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер>, выполняя на перекрестке маневр левого поворота с ул.Луначарского на ул.Толстого, выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд пешехода-женщину, переходившую проезжую часть ул.Толстого по регулируемому пешеходному переходу, а затем произвел наезд на его стоящий автомобиль «ГАЗель» и сразу после ДТП убежал с места происшествия и скрылся. Двое его пассажиров также покинули место происшествия. В результате ДТП пешеход-женщина получила телесные повреждения. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции, с которыми он затем проехал в Отдел полиции 

<

номер> УМВД России по г. Пензе, где написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер>, ФИО1 (т. 1, л.д. 180-181)

Показаниями свидетеля К.А.В. от 

<

дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 

<

дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ТЦ 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретился со своим троюродным братом ФИО1, С.О.Г. и К.А.В., которые приехали в г. Пензу из с. Бессоновки Пензенской области на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением В.А.А., который припарковал свой автомобиль около ТЦ 

<

данные изъяты> Затем он, ФИО1 и С.О.Г. поехали к нему домой на ул. Ворошилова, но, как оказалось, С.О.Г. забыл в автомобиле В.А.А. свой сотовый телефон, и они вернулись к ТЦ 

<

данные изъяты> сели в салон 

<

данные изъяты>, водителя которого в тот момент рядом не было, и стали искать сотовый телефон С.О.Г. Он сидел в автомобиле на заднем сидении, а ФИО2 и С.О.Г. находились на передних сидениях, и периодически менялись местами. Что затем происходило, он почти не помнит, поскольку был сильно пьян. Затем указанный автомобиль начал движение, а он в силу алкогольного опьянения заснул в автомобиле на заднем сидении. Куда они затем поехали и по какому маршруту, он не видел, так как спал. Сколько по времени двигался их автомобиль, он пояснить не может. Проснулся он от того, что произошел удар и их автомобиль марки 

<

данные изъяты>» остановился. Он осмотрелся и увидел, что они остановились на проезжей части ул.Толстого, у перекрестка с ул.Луначарского, и на полосе встречного движения произошло столкновение их автомобиля 

<

данные изъяты> со встречным автомобилем «ГАЗель». ФИО1 и С.О.Г. выбежали из автомобиля, и скрылись, бросив автомобиль и оставив его одного на месте происшествия. Когда он после ДТП вышел на дорогу, то обнаружил позади автомобиля 

<

данные изъяты> женщину, лежавшую на проезжей части. Исходя из обстановки он понял, что до столкновения с автомобилем «ГАЗель» их автомобилем был совершен наезд на указанную женщину. Он ушел с места происшествия минут через 10, еще до прибытия скорой помощи и сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 162-163)

Кроме вышеприведенных показаний как самого подсудимого, не отрицавшего факт наезда автомобиля, которым он управлял, на потерпевшую, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицированные в последствии как тяжкий вред здоровью, так и непосредственно потерпевшей, а также свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными судом и оглашенными в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ, следующими доказательствами.

Справкой по ДТП от 

<

дата> которой зафиксированы погодные (пасмурно, видимость более 100 м, искусственное освещение), дорожные (горизонтальный профиль пути, ширина проезжей части 8,6 м, покрытие асфальт, мокрый, без дефектов) условия ДТП, первичные обстоятельства (скорость т/с, описание происшествия, участники, потерпевшие, очевидцы), установленные на месте дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД, (т.1 л.д.18)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, схемой и фото таблицей к нему, которыми установлены и зафиксированы место ДТП, условия, имевшиеся на момент осмотра участка местности по факту ДТП. (т.1 л.д. 19-22, 23, 25-28)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 

<

дата>, которыми описаны механические повреждения, имевшиеся на момент осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер>. (т.1 л.д.28)

Протоколом изъятия карты памяти mikro-CD у Е.П.А. (т.1 л.д. 31)

Протоколом осмотра компакт-диска «СD-R» с видеозаписью обстоятельств ДТП, в ходе которого видеозапись была просмотрена, описана в протоколе, компакт-диск «СD-R» с видеозаписью обстоятельств ДТП, совершенного 

<

дата> вблизи 

<

адрес> водителем ФИО1, в результате которого пешеходу П.М.И. причинен тяжкий вред здоровью, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 118-128)

Заключением судебной криминалистической экспертизы видеозаписи 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого:

1. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеофонограмме, на регулируемом перекрестке ул. Луначарского – ул. Толстого г. Пензы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер> начал осуществлять поворот налево (на ул. Толстого) на зеленый сигнал транспортного светофора с крайней правой (по ходу его движения) полосы проезжей части дороги ул. Луначарского.

2. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеофонограмме, в момент появления в кадрах видеофонограммы различимого изображения пешехода, лежащего на проезжей части ул. Толстого, на светофоре, расположенном на пешеходном переходе через улицу Толстого, слева от регулируемого перекрестка ул. Луначарского – ул. Толстого г. Пензы, был включен зеленый сигнал.

3. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеофонограмме, на светофоре, расположенном на пешеходном переходе через улицу Толстого, слева от регулируемого перекрестка ул. Луначарского – ул. Толстого г. Пензы, во время осуществления водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер> поворота налево (на ул. Толстого), был включен зеленый сигнал. (т. 1 л.д. 229, 230-238)

Заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, которым установлено:

1. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 по управлению транспортным средством.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1./часть 1/, 8.6./часть 1/, 10.1/часть 1/ и 13.1. В его действиях усматривается не соответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пешеход П.М.И. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 4.4. и 6.5./часть 1/. В действиях пешехода П.М.И., с технической точки зрения, несоответствий требованиям данных пунктов Правил не усматривается. (т. 1 л.д. 219-221)

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия П.М.И. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лобной области, закрытый, оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча, с небольшим смещением отломков, кровоизлияние области правого плеча, закрытый перелом 6-го ребра слева, ушиб левого легкого, с развитием левостороннего гидроторакса (жидкость в плевральной полости), закрытая травма живота – субсерозные кровоизлияния большой кривизны желудка, желудочно – ободочной связки, разрывы кист печени (травматическое повреждение печени 2 ст. по Moore), с развитием гемоперитонеума (около 700 мл жидкой крови и сгустков в брюшной полости), расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н. (т.2 л.д.4-7)

Вышеуказанные экспертизы сторонами не оспариваются, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, даны на основе конкретных исследований, согласуются между собой, у суда также не имеется оснований не доверять либо сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз.

Копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 19 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер>, совершил наезд на пешехода-женщину, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности участника ДТП. (т. 1 л.д. 65)

Копией приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314?, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и которым установлено, что 

<

дата>, он неправомерно завладел без цели хищения автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей потерпевшему В.А.А., совершил на нем поездку от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 45 минут 

<

дата>, совершив дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся. (т. 2 л.д. 52-58)

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании проанализированными выше доказательствами установлено, что именно из-за нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого у потерпевшей П.М.И. образовались телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Водителем ФИО1 были нарушены требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года № 23), а именно: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.6. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1. ПДД РФ, согласно которому, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим (т.2 л.д. 21-22), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 59-62, в настоящее время совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно (т.2 л.д.77), со слов имеет заболевания 

<

данные изъяты> состоит с 2009 года на консультативном учете у 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.67) с января 2017 года у врача нарколога (т.2 л.д.68).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, суд не находит оснований для избрания ФИО1 иного вида наказания, альтернативного лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и конкретные обстоятельства содеянного, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление по неосторожности совершено ФИО1 в течение испытательного срока, установленного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Вместе с тем суд учитывает, что условное осуждение по вышеуказанному приговору ФИО1 отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ при вынесении приговора 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, поэтому считает по настоящему приговору сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 

<

дата> т.е. до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд назначает ему наказание за указанные преступления по правилам, установленным в ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, как лицу осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, следует назначить отбывать наказание в колонии-поселении либо в исправительной колонии общего режима. Однако, поскольку при назначении наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей П.М.И. о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, требования разумности и справедливости, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с получением ею тяжкого вреда здоровью, ее длительным лечением, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей П.М.И. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 550 рублей за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Заливновой О.Д., поскольку отказа от услуг адвоката подсудимый не заявлял, иных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд также не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

<

данные изъяты> сохранить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2017 года, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданский иск потерпевшей П.М.И. о взыскании компенсации причиненного морального вреда на сумму 200 000 рублей удовлетворить полностью.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей П.М.И. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство – компакт-диск «СD-R» с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, за осуществление его защиты адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам. 

Судья: Д.В.Мышалов