УИД 31RS0№-26 2-1052/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - Тюля KaufOrt «Лиса» в количестве трех штук на общую сумму 17 889 руб. 

Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После получения и распаковки товара истец обнаружила, что ее не устраивает цвет товара. Истец направила ответчику письменную претензию, ответа на которую не получила.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 17 889 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 91 055,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением по адресу своей регистрации, который подтвержден сообщением отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области (регистрируемое почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (путем направления заказной почты), явку своего представителя в суд не обеспечил, свою позицию относительно предъявленного иска изложил в письменных возражениях, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку в просрочке возврата товара вины продавца нет, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. 

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор купли-продажи товара - Тюля KaufOrt «Лиса» в количестве трех штук на общую сумму 17 889 руб. (заказы №, №). 

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, о чем были выданы электронные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в пункте самовывоза-постмате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Суд признает договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание такой информации раскрыто в части 2 названной статьи.

Как следует из искового заявления ФИО1, при заказе товара истец предполагала, что тюль имеет оттенок другого цвета, однако получив товар, увидела, что цвет не соответствует тому, который был представлен на сайте продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» с письменной досудебной претензией (согласно почтовой квитанции претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила принять отказ от дистанционного договора купли-продажи и возвратить ей денежную сумму, уплаченную по договору в течение десяти дней со дня получения претензии, в связи с тем, что товар не устроил ее по цвету. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Отличительной чертой дистанционной торговли является то, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. Указанное определило специфику правового регулирования дистанционной торговли, предоставление потребителю иных прав, нежели потребителю в условиях обычной торговли, что направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Данными нормами закреплена возможность возврата товара надлежащего качества, что следует из пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым прямо предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

Возврат товара надлежащего качества возможен при соблюдении следующих условий: сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; товар не имеет индивидуально-определенные свойства, и позволяет его использовать не только приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В абз. 5 пункта 21 Правил закреплено корреспондирующее указанной норме закона положение.

Учитывая, что претензия ФИО1 направлена в пределах установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневного срока с момента передачи товара, у истца имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки товара, сведений о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, был заказан исключительно для использования истцом, о том, что товар использовался истцом, не установлено, суд находит, что у истца ФИО1 имелись правовые основания для отказа от приобретенного товара и возврата уплаченной денежной суммы, вследствие чего признает заявленное в иске требование о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар по договору купли-продажи в размере 17 889 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара - Тюля KaufOrt «Лиса» в количестве трех штук на общую сумму 17 889 руб. от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату товара - Тюля KaufOrt «Лиса» в количестве трех штук обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» по его первому требованию.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 055,01 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка начисляется в связи с нарушением установленных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) указанных в статье 18 Закона требований потребителя в отношении товара с недостатками, то есть товара ненадлежащего качества. В таком случае неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, или задержки выполнения требований (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Положения, предусмотренные статьями 18 - 24 настоящего Закона, в том числе статьи 22, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества, распространяются, в том числе и при продаже товара ненадлежащего качества дистанционным способом, о чем указано в пункте 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правоотношения между сторонами в рамках рассматриваемого спора возникли в связи с возвратом товара надлежащего качества и урегулированы специальной нормой - пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей срок возврата стоимости товара надлежащего качества приобретенного дистанционным способом.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании неустойки по настоящему спору ошибочно, основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя представляет собой основание для взыскания на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В связи с установленным нарушением ответчиком ее прав как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., с отклонением в остальной части заявленного истцом размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия его обоснования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа, поскольку признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в своей претензии истец не представила реквизиты для возврата денежных средств, не воспользовалась правилами возврата товаров, размещенными на сайте компании, не представила продавцу товар, то есть фактически своими действиями способствовала затягиванию сроков по его возврату. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает наличие оснований для снижения размера штрафа с 9 094, 50 руб. (пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 50% х (17 889+300) до 5 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание небольшую сложность дела, цену иска, объем и содержание подготовленных документов, общий объем выполненной представителем работы (консультация, составление досудебной претензии, иска), при этом суд не учитывает представительство в суде, поскольку ни в рамках подготовки, ни в судебном заседании, представитель не присутствовал, исходя из принципов разумности, справедливости, пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., что соразмерно проделанной представителем работе.

Доводы ответчика о том, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выдана индивидуальным предпринимателем, прекратившим свою деятельность, судом отклоняются, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015,56 руб. (715,56 руб. по требованию имущественного характера (17889х4%) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору в размере 17 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» товар – Тюль KaufOrt «Лиса» в количестве трех штук по его первому требованию. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1 015,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2021 г. 

Решение07.04.2021