САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-243/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Савельева Д.В., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

на основании кассационной жалобы ФИО1, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 октября 2018 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 12 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17 мая 2018 года),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 345 206 рублей 41 коп., убытков за хранение автомобиля в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 504 рублей 59 коп., а также штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 01 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, который был застрахован по полису КАСКО 21 октября 2014 года на основании Правил страхования 2013 года.

16 января 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное страховое возмещение взыскано в пользу ФИО1 с АО «СГ «УралСиб» решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в размере 564 900 рублей.

Спорное транспортное средство истца являлось предметом залога по кредитному договору от 11 октября 2014 года с ООО «Сетелем Банк». В рамках данного кредитного договора с ФИО1 взыскивались проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых от суммы кредита. С момента нарушения ответчиком права страхователя на получение страхового возмещения - 19 февраля 2015 года и до поступления страхового возмещения на счет страхователя в августе 2016 года истец был вынужден выплачивать проценты по кредитному договору и понес по вине ответчика убытки из-за недобросовестного поведения страховщика в виде процентов по кредитному договору и штрафов.

Более того, застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения, впоследствии была признана полная гибель застрахованного транспортного средства, страхователь поместил транспортное средство на платную охраняемую парковку, расходы за услуги которой истец просил взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года (с учетом исправления описок определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года) с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 в счет убытков взыскано 33 999 рублей 43 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 340 рублей 72 коп., в счет штрафа - 24 670 рублей 08 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении иска.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 октября 2018 года.

Президиум, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2014 года между истцом и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО». При заключении данного договора истцом выплачена страховая премия в размере 45 475 рублей.

01 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

16 января 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 – с АО «СГ «УралСиб» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 564 900 рублей, расходы по оценке в размере 4 150 рублей, неустойка в размере 45 475 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 24 августа 2016 года.

Страховое возмещение выплачено по прошествии 18 месяцев после страхового случая, в результате чего у истца образовались штрафные санкции, начисленные банком.

При разрешении настоящего спора установлено, что на основании договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19 апреля 2017 года, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора», последнее обязалось принять в полном объеме страховой портфель, в том числе по обязательствам по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля - 10 февраля 2017 года, и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. 

Надлежащим ответчиком по настоящему спору признано АО «Страховая компания «Опора».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом, а, следовательно, платежи, произведенные за период задержки исполнения, образуют убытки, подлежащие возмещению страховщиком.

Учитывая изложенные, суд взыскал с АО «Страховая компания «Опора» проценты по кредитному договору, уплаченные истцом в банк.

В указанной части состоявшиеся судебные постановления не обжалуются сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности, суд указал на невозможность ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств должником ФИО1

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит выводы судебных инстанций в указанной части не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном конкретном случае произошла полная конструктивная гибель автомобиля, однако фактически страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в августе 2016 года, в то время как последним днем выплаты страхового возмещения в пользу истца было 18 февраля 2015 года, с 19 февраля 2015 года права страхователя были нарушены.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из вышеизложенного, страховщик по договору добровольного страхования имущества несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора страхования, с момента гибели транспортного средства и наступления обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения у истца возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения его обязательства по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк», а в течение 25 рабочих дней с даты обращения истца о наступлении страхового случая (16 января 2015 года) у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения установлен также вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года.

В силу перечисленных обстоятельств и законоположений возникшие у ФИО1 убытки в виде штрафных санкций ООО «Сетелем банк» подлежали возмещению за счет страховой компании.

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными в части отказа во взыскании штрафной неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а потому они подлежат отмене.

В иной части состоявшиеся судебные постановления не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 года ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ отказа во взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО