РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2017 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* банк заключил с должником кредитный договор *номер скрыт*, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные платежи по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение *номер скрыт* от *дата скрыта*) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от *дата скрыта* сер*номер скрыт*).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а так же график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора п.1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рубля, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубль - задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по страховкам.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* в сумме 331 432,36 рубля, государственную пошлину в размере 6 216,61 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *дата скрыта* *номер скрыт*, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, не согласна с суммой неустойки. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с января 2015 года не имеет дополнительного дохода. В настоящее время единственным источником дохода является пенсия. 

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем». 

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* банк заключил с должником кредитный договор *номер скрыт*, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные платежи по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. 

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ей не оплачивается задолженность по кредитному договору, так по состоянию на *дата скрыта* задолженность составляет 

<

данные изъяты> рубля. Из них 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубль - задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по страховкам.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком, о взыскании задолженности по кредитной карте с заемщика законны и обоснованы. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, ей систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того ответчик является пенсионером, пенсия –единственный источник дохода, которая составляет 

<

данные изъяты> рубля, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 326,01 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 312 600,51 рублей, государственную пошлину в размере 6 326,01 рублей, всего на сумму 318 926,52 рублей (триста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 52 копейки). 

В остальной части требования публичного акционерного общества «Почта Банк» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 15 августа 2017 года в 16 часов.

Судья О.С. Махмудова